Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1388 K.2026/497

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Niğde ili ... ilçesi .../... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 2655 parsel sayılı 4.720,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 5 60... parsel numarasıyla ve 4.340,12 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı adına kayıtlı bulunan eski 2656 parsel sayılı 7.220,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 5 60... parsel numarasıyla ve 3.759,84 metrekare yüzölçümlü olarak olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı bulunan uygulama kadastrosu ile 5 60... parsel olan taşınmaza uygulama kadastrosu öncesi 2000 yılında müvekkilince elma deposu yapıldığını, deponun yapıldığı yerin öncesinde de müvekkilinin babası tarafından kullanıldığını ancak uygulama kadastrosu sonucu elma deposunun davalı tarafa ait taşınmaz sınırı içerisinde kaldığını belirterek, elma deposunun bulunduğu alanın parselin güney ucundaki kısmına kadar olan yerin tapu kaydının iptali ile ifraz edilerek müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yeri 2002 yılında satın aldığını, satın aldığında elma deposunun müvekkilinin yerinin içinde kaldığını, davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, tapu kütük örneklerinden de

görüldüğü üzere 5 60... nolu parselin davacıya değil de davalıya ait olduğu, parsel

sınırlarının ilk tesis kadastrosunda ve yenilemeden sonra da aynı olduğu, tapuda yapılan satış, intikal

ve taksim işlemlerinin maliklerin bilgisi ve kendi rızaları ile yapılan işlemler olduğu, malikler üzerinde yapılacak değişikliklerin Tapu Müdürlüğünde satış ya da trampa gibi yollarla yapılması gerektiği ve parsellerin sınırlarına yönelik düzeltilmesi gereken bir hatanın olmadığı kanaatine varıldığı, uygulama kadastrosu çalışmalarında belirtilen, zeminde

mevcut, kadastro, tapulama, değişiklik belgeleri veya bilirkişi beyanına göre değişmediği

belirlenen ve ayrıca uygulama çalışmaları esnasında muhtar ve bilirkişilerin beyanlarına göre ortak sınırlarının çekişmesiz nitelikte ve sabit sınır tipinde sınır

olduğu beyanları esas alınarak, ayrıca davacı parselin davalı parsel ile olan ortak sınırları pafta ve

teknik belgelerinden ve zemin durumu göz önüne alınarak oluşturulan sınır olan sabit sınırların

parselin tüm sınırları için uygun sınır tipi olduğu düşünülerek işleme yön verildiği, ada raporu ve uygulama tutanağında da detaylıca belirtildiği, yapılan bu işlemin uygulama kadastrosuna uygun ve doğru yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava konusu 5 60... parseldeki elma deposu için 25.08.2000 tarihli inşaat ruhsatı alınarak bu tarihte yapı meydana getirildiği, taşınmazların davacı ve davalıya taksimen intikal ettiği, dava konusu taşınmazların sınırlarının ilk tesis kadastrosunda ve yenilemede aynı olduğu bilirkişi tarafından belirtildiği, davacının elma deposunun davalıya ait 1 nolu parsele yapılmış olduğunun tespit edildiği,

hava fotoğraflarında yapılan incelemeye göre dava konusu taşınmazların tesis kadastrosu sırasında bütün olarak kullanıldığı, sınırların tesis kadastrosu ile oluşturulduğu, bu durumda sınırların geçerli sınır kabul edileceği ve aksi de ispat edilmediği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, uygulama kadastrosu öncesi elma deposunun 2000 yılında yapıldığını ve deponun yapıldığı yerin müvekkilince ve müvekkilinin babası tarafından öncesinde de taksim sırasında da aynı şekilde kullanıldığını, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre elma deposunun müvekkilince yapıldığının ve yerin müvekkiline ait olduğunun sabit olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR