Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1412 K.2024/4487

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde, davalı Hazine adına tapuda kayıtlı 176 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 176 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazineye 22.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, kararın iki haftalık süre geçirildikten sonra 06.06.2023 tarihinde istinaf edildiği gerekçesiyle istinaf başvuru dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekili temyize gelmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.