Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1472 K.2024/4793

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Zonguldak Ereğli ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, eski 1196 parsel sayılı 308 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1325 ada 216 parsel numarasıyla 313,51 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi ... 1325 ada 216 parsel sayılı taşınmazına tecavüz edilen ...'a ait 212 parsel, ...'e ait 213 nolu parselin, ...'e ait 215 nolu parsellerdeki alıntıların tapu kayıtlarının iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, kendi taşınmazındaki parseldeki yoldan alıntı yapılarak arazisine katılan alıntının iptalini ve yeniden yola katılmasını, davalı ...'ün arazisine yoldan alıntı yapılarak katılan kısmın iptal edilerek yola katılmasını ve ...'ün yola yaptığı tecavüzün önlenmesini, talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uygulama kadastro çalışmaları sırasında sınırlandırma hatası yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı ... tarafından yola yapılan müdahalenin menine dair talebin daha önce bu konuda verilmiş ve kesinleşmiş hüküm bulunduğunda usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı dahili davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hazinenin pasif taraf sıfatı bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesi tarafından davaya dahil edilmesinin taraf sıfatını kazandırmayacağı ve aleyhine hüküm de bulunmadığından Hazinenin hükmü istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvuru dilekçesinin reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvuru talebi yönünden ise; tesis kadastro paftasında tersimat ve hesaplama hatası yapıldığı,

uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında paftadaki tersimat hatası giderilmeden hatalı değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla, tersimat ve hesaplama hatası giderildikten sonra oluşturulan sınırlara göre taşınmazların koordinat özeti ve alan hesabının bilirkişi raporunda açıkça gösterildiği, uygulama kadastrosu sırasında tersimat hatası bulunan eski sınırın esas alınması nedeni ile oluşan hatanın bu şekilde giderildiği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.