Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1474 K.2024/5234

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Sinop ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 292 ada 1 parsel sayılı 615,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2000 yılından beri ½ şer hisse ile ... ve ...’nın kullanımında olduğu " şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; Sinop ili Merkez ilçesi ... köyü 292 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kendi kullanımında olduğunu öne sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davacının hayvan otlatmak ve üzerine geçici süreliğine inşaat malzemesi bırakılmak suretiyle gerçekleşen kullanımının ekonomik amaca uygun kullanım kabul edilemeyeceği " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.