Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1548 K.2025/4940

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar 27.05.2013 havale tarihli dilekçeleri ile sınırlarını bildirdikleri iki parça taşınmazın kendilerine miras bırakanları ... tarafından hibe edildiğini ve yararlarına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek taşınmazların ayrı ayrı adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının kabulü ile, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 29.03.2016 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 293,13 m²'lik taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 29.03.2016 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 561,96 m²'lik taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2017/6590 Esas, 2019/7589 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “...tapusuz taşınmazın tescili mahiyetindeki dava devam ederken yürürlüğe gire 6360 sayılı Kanun dikkate alınarak Antalya Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilmemiş, taşınmazların en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumu ile dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarındaki durumu incelenmemiş, taşınmazda davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir” gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacıların davasının kabulü ile 29.03.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 293,13 m²' lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 561,96 m²'lik kısmın ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme (B) harfli bölümü yönünden yeterli olmadığı gibi, (A) harfli bölümü yönünden ise zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle taşınmazın davacı ... adına tescili dosya kapsamına uygun değildir.

Şöyle ki; (A) harfli bölümü hükme esas alınan ve bozma öncesi alınan 2015 tarihli ziraat ve harita bilirkişi raporunda, parke taşı ile döşenmiş vaziyette olup herhangi bir tarımsal faaliyete konu olmadığı belirtilmiştir. Yine hükme esas alınan ziraat ve inşaat bilirkişi raporunda, bu bölümün dava dışı 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan evin araç parkı olarak kullanıldığı yazılıdır. Mahalli bilirkişilerin de (A) harfli bölümüne yönelik, davacı ...'un burayı ne zamandan beri, ne şekilde kullandığı yönünde açıklayıcı somut beyanları yoktur. Bu sebeple bu bölüm yönünden davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı sabit olduğundan davacı ...'un davasının reddine karar verilmelidir.

Bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve davacı ... adına tesciline karar verilen bölüm yönünden ise yapılan araştırma yeterli değildir. İlk Derece Mahkemesince bu bölümün bölgede yapılan nazım imar planı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadığı gibi bu bölüme komşu olan 419 parsel sayılı taşınmazın 4. Asliye Mahkemesi'nin 2010/757 Esas, 2011/202 Karar sayılı ilamında tescil davasına konu olduğu anlaşılmış olup İlk Derece Mahkemesince bu dosya getirtilerek incelenmemiş, bu dosyada yapılan keşifte ve bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmaz yönünün ne olarak gösterildiği de araştırılmamıştır.

O halde İlk Derece Mahkemesince (B) harfli bölümüne komşu olan 419 parsel sayılı taşınmazın tapuya tesciline esas olan dosya getirtilerek incelenmeli ve taşınmaz yönünün bu dosyada ne olarak gösterildiği belirlenmeli, ayrıca taşınmazın tüm imar planı çalışmalarında kapsam içinde kalıp kalmadığı araştırılarak dava tarihi olan 2013 yılından önceki bir tarihte herhangi bir imar planı kapsamında kalıyor ise imar planı tarihine kadar sürdürülen zilyetliğe değer verilebileceği dikkate alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.