Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1569 K.2025/3190

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi, 286 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmında davalı idareye ait lojmanların bulunduğunu, müvekkiline murisinden intikal eden zeytinliğin de davalı idareye ait araziye bitişik olduğunu, kadastro sırasında her iki parselin ayrı ayrı tespiti gerekirken, davacı müvekkiline ait zeytinliğin de davalı parseli içinde tespit edildiğini belirterek, zeminde sınırlarını gösterecekleri zeytinlik vasfındaki arazinin, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının, 20.02.2019 havale tarihli fen raporunda (A) ile gösterilen kırmızı çizgi ile taralı 2.203,40 m² kısmının ifrazen iptali ile son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, "...Bu türden davaları temyizen incelemekle görevli Yargıtay Dairelerinin emsal kararları doğrultusunda, dava konusu edilen taşınmaz bölümünü kapsamına alır en eski tarihli ve kadastro tespit gününden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesi döneme ait stereskopik incelemeye esas bindirmeli hava fotoğrafları ile memleket haritaları ve amenajman planları ilgili kurumlardan istenerek, keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından yöntemince uygulanmadan, bu kapsamda anılan teknik belgelerden yararlanmak suretiyle dava konusu taşınmaz bölümünün imar ihyasına hangi tarihte başlandığı, imar ihyasının ne zaman tamamlandığı,

sonrasında tespit gününe kadar zilyetliğin hangi yöntemlerle nasıl sürdürüldüğü ve zilyetlik süresi hususları irdelenmeden; aynı hususlarda mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının somut olaylara dayalı bilgileri sorulup saptanmadan; tespitin dayanağı eski tapu kaydı ve var ise ilk tescile esas kroki dosya içine getirtilerek, 3402 sayılı yasanın 20. maddesinde belirtilen yönteme uygun olarak teknik bilirkişi, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları marifetiyle mahalline uygulanarak, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün, tespitin dayanağı olan eski tapu kapsamında kalıp kalmadığı hususları yöntemince araştırılmadan;

dava konusu taşınmaza komşu 286 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı, kadastro tutanağı ile var ise dayanak vergi ve eski tapu kayıtları getirtilip, dava konusu taşınmaz bölümünü nasıl okuduğu mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile tespit edilmeden;

Mahalli bilirkişi ...'nin, "taşınmazı kullanan kimse yoktur" yönündeki beyanı ile diğer mahalli bilirkişilerin ve tanıkların aksi yöndeki beyanları arasındaki çelişki, gerekirse yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmadan; dava konusu taşınmazın kesinleşen imar planı kapsamında kalıp kalmadığı hususu ilgili Belediye Başkanlığından sorulup saptanmadan; davacı ile babası ..'nın açık kimlik bilgileri yazılmak suretiyle, dava konusu taşınmazın bulunduğu ...

Mahallesi kadastro çalışma alanında, davacı ve babası adına belgesizden yapılan taşınmaz tespit miktarı dayanak belgeleri, tapu kayıtları, mahkeme ilamları ve dava kayıtları ile birlikte, ilgili Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden yöntemince sorulup saptanmadan, davanın kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamıştır.

Kabule göre de, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescile karar verilen dava konusu taşınmaz bölümünün, mahkemece tespit edilen vasfının hüküm fıkrasında gösterilmemesinde isabet bulunmamıştır." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, keşif mahallinde dinlenen tanıklar ve mahalli bilirkişilerin beyanlarına göre taşınmazın tamamının davacının babasına ait olduğu, daha sonra bir kısmına lojman yapıldığı, dava konusu alanın mülkiyetinin ve kullanımının davacının babası vefat ettikten sonra davacıya bırakıldığı, davacının dava konusu alanı yıllardan beri kesintisiz olarak kullandığı, bilirkişi raporuna göre de dava konusu alanda imar ihya çalışmalarının 1964 yılından öncesi bir tarihte tamamlandığı, toprak işleme ve tarımsal faaliyetin ekin ekerek,

zeytin ve değişik meyve ağaçları dikilerek devam ettiği, dava konusu alanda 60 yıldan daha uzun süreden beri ekin ekildiği ve tarım yapıldığının anlaşıldığı, tarımsal faaliyet ve taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşları dikkate alındığında kullanım sürekliliğinin olduğu, dinlenen tanık beyanları ile mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu alanın davacının zilyetliğinde olduğu, dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, mülkiyeti kazanma koşullarının dosya kapsamına göre gerçekleştiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, İzmir ili ... ilçesi ...

Mahallesi, 286 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının 07.01.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 2.203,40 m2 kısmının ifrazen iptali ile iptal edilen kısmın son parsel numarası verilerek davacı adına zeytinlik vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın gerek bitki örtüsü, gerekse toprak yapısı itibariyle sınırında yer alan Devlet ormanının devamı niteliğinde olduğunu, 40 yılı aşkın süredir Orman İdaresinin kullanımında bulunan taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı şeklindeki ifadelerin gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın 1964 tarihli memleket haritasında yeşil renkli alan içinde kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında hizmet binası ve lojman bulunması nedeniyle ... adına tapulanarak orman dışı bırakıldığını, davacı lehine zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı koşulları oluşmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.