Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1608 K.2025/3272

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... köyü 251 ada 2 no.lu parselin ekli krokide mavi ile boyalı gösterilen 355,12 metrekarelik kısmının kesinleşmiş orman sınırları dışına çıkartıldığı ve orman sınırlarına uyulması gerekirken uyulmadığını, taşınmazın 355,12 metrekarelik kısmının tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin dava konusu taşınmazı ilgili tapu senedinden de anlaşılacağı üzere, 30.05.2013 tarihli (2B) işlemi ile ilgili dava konusu taşınmazın satış işlemi ile maliki bulunduğunu, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak müvekkilinin (2B) başvuru bedellerini zamanında ve süresinde ödemesini yaptığını, davacı ... Müdürlüğünün bütün iddiaları yersiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil hakkında açılmış bulunan iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yerin 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden olmadığı, orman sayılan yerlerden olduğu, yapılan 2/B işleminin kanuna aykırı olduğu gibi, kadastro komisyonunca orman kadastrosunda belirlenen sınırlara uyulmadığı, bu şekilde dava konusu yerin orman dışına çıkartıldığı, dava konusu yerin orman vasfında olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... köyü 251 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 07.10.2019 tarihli fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile siyah renkte taralı olarak gösterilen kısmının iptali ile “orman” vasfı ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 2013 yılında 2/B orman sınırları dışına çıkarılıp davalıya Hazine tarafından satıldığı,

dosya içerisindeki Orman Genel Müdürlüğünün 18.07.2018 tarihli yazı cevabı içeriğine göre dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde orman kadastrosu çalışmalarının yapıldığı ve 30.06.2003 tarihinde kesinleşmiş olmasına rağmen dava konusu taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin Bakanlığın soruşturma başlattığının belirtildiği,

dava konusu taşınmazın 07.10.2019 tarihli fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile siyah renkte gösterilen 355.12 m²'lik kısmının heyet raporunda kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre, “Kesinleşmiş Orman Kadastrosu Sınırları İçerisinde” kaldığı kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kalan kısmının hukuki niteliğinin “orman” olduğu, bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere (A) harfi ile gösterilen alanın ormanlık vasfını yitiren arazi niteliğinde olduğu, taşınmazda ev bulunduğu, meyve ve sebze yetiştirildiği, taşınmazın müvekkili tarafından 6292 sayılı Kanun'un kapsamında satın alındığını, verilen kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Uyuşmazlık; ... ili ... ilçesi 251 ada 2 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 355,12 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Ancak; Mahkemece çekişmeli taşınmazın “orman” vasfı ile "davacı adına tesciline" şeklinde hüküm kurulmuş ise de ormanın maliki Hazine olup, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı ... İdaresi adına tescil hükmü kurulmuş olması hatalı olmuştur. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden, kamu düzeni de gözetilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR