Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1654 K.2025/4781

Taraflar arasındaki kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31.05.2022 tarihli ve 2021/8831 Esas, 2022/5079 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş; onama kararına karşı davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş; Dairemizin 27.03.2023 tarihli ve 2022/6961 Esas, 2023/1777 Karar sayılı kararıyla karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararının kaldırılarak hüküm bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Yalova ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 851 parsel sayılı, 3.765,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle ... ve Hazine adına paylı olarak tapuya tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili 19.06.2014 havale tarihli dilekçesinde; Yalova ili ... köyü çalışma alanında bulunan 851 parsel sayılı 3.765,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde iken 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığını, bir süre bakımsız kalması sebebiyle bölgenin iklimi sebebiyle taşınmazın üzerini çalı ve makilerin kapladığını, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili, 08.09.2014 tarihli vekaletname ekli cevap dilekçesi ile taşınmazın müvekkile ait özel mülk olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2018 tarihli ve 2017/503 Esas, 2018/318 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile Yalova ili ... ilçesi ... köyü 851 parselde davalılar adına olan tapu kaydının bilirkişi heyet rapor ve krokisinde B-1 rumuzu ile gösterilen 1.354,36 metrekareye ilişkin kısmının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe Ve Sonuç

Dairemizin 31.05.2022 tarihli ve 2021/8831 Esas, 2022/5079 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Yargıtay onama ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

B. Karar Düzeltme Nedenleri

Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, onama gerekçesinde yasal isabet bulunmadığını, davalının vekil ile temsil edilmesine rağmen tüm tebligatların asile yapıldığını, kaldı ki asile yapılan tebligatların dahi usule uygun olmadığını, böylece hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini belirterek onama kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

VI . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Karar düzeltme incelemesi neticesinde, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.03.2023 tarihli ve 2022/6961 Esas, 2023/1777 Karar sayılı ilamıyla; " davalı vekiline tebligat yapılarak usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra, iddia ve savunma doğrultusunda tüm taraf delilleri toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gereğine " değinilerek, onama ilamının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulü ile Yalova ili ... ilçesi ... köyü 851 parselde davalılar adına olan tapu kaydının bilirkişi heyet rapor ve krokisinde B-1 rumuzu ile gösterilen 1.354,36 m²'ye ilişkin kısmının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme araştırma ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun denetime uygun olmadığını, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, taşınmazın 2/B uygulamasına konu bölümünün B1 ve B2 olarak ayrılmasının dayanağının olmadığını belirterek bu sebeplerle ve sair nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilen B1 bölümünün orman vasfında olmadığı, hissedar sayısının fazla olması sebebiyle uzun yıllardır ekilip dikilemediğini ve bu sebeple çalılık ve ağaçcıkların yetiştiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme araştırma ile karar verildiğini, 1990'lı yıllara ait memleket haritası, hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; ziraat uzmanından üzerindeki, ağaç sayısı, yaşı, dağılımı, kapalılık oranını gösteren bilimsel verilere dayalı rapor alınması gerektiğini belirterekve sair nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi, 438. maddesinin yedinci fıkrası ile 439. maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIII. KARAR