Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/174 K.2024/2772

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Burdur ili Bucak ilçesi ... (...) Köyü/Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1 ada 21 parsel sayılı 32.392,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 150 ada 13 parsel numarasıyla ve 27.490,42 m2 yüzölçümlü olarak, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1 ada 253 parsel sayılı 16.443,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 150 ada 11 parsel numarasıyla ve 18.029,69 m2 yüzölçümlü olarak, eski 1 ada 252 parsel sayılı 13.652,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 150 ada 12 parsel numarasıyla ve 13.248,58 m2 yüzölçümlü olarak, tapuda davalılar ...,... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 1 ada 20 parsel sayılı 36.847,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 150 ada 14 parsel numarasıyla ve 40.430,96 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, vekil edeninin dava konusu eski 1 ada 21 parsel yeni 150 ada 13 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bölgede yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında, taşınmazın yüz ölçümünün eksildiğini, eksikliğin, davalıların malik olduğu, yeni 150 ada 11, 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını, davalıların, vekil edeninin taşınmazına tecavüzlü sınır oluşturduklarını bu nedenle uygulama tespitlerinin hatalı olduğunu belirterek, taşınmazın yüz ölçümünün korunmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk hükümle, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, eksik inceleme ve araştırma nedeni ile dosya Mahkemesine iade edilmiştir.

Mahkemece, yeniden yapılan yargılama neticesinde, mahalli bilirkişilerin beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, keşif sırasında mahalli bilirkişilere zeminde tesis kadastrosundan bu yana ortak sınır olarak kabul edilen uyuşmazlık konusu olan sınırlarının sorularak tespit edildiği, bilirkişiler eşliğinde uyuşmazlık konusu sınırların fotoğraflaması yapılıp alınan rapor sonucundan da dava konusu parselin fiili kullanım sınırlarının değişmediği kanaatine varıldığı, taşınmazın yüzölçümü değişikliğinin herhangi bir parsel lehine kaydırmadan ya da sınır değişikliğinden kaynaklanmadığı,

davacının taşınmazındaki sınırın tesis kadastrosundan bu yana aynı kaldığı, başka bir taşınmaz lehine kayma durumunun söz konusu olmadığı, taşınmazdaki eksikliğin tesis kadastrosu zamanındaki hatalı ölçüm ve hesaplamadan kaynaklandığı gerekçeleri ile, davanın reddine, dava konusu Burdur ili Bucak ilçesi ... (...) Köyü ...

Mevkii eski 1 ada 21 parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama kadastrosu sonucu oluşan kadastro komisyon tutanağındaki gibi 150 ada 13 parsel sayısıyla ve 27.490,42 m2 yüzölçümüyle tapu siciline aynen aktarılmasına, eski 1 ada 253 parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama kadastrosu sonucu oluşan kadastro uygulama tutanağındaki gibi 150 ada 11 parsel sayısıyla ve 18.029,69 m2 yüzölçümüyle tapu siciline aynen aktarılmasına,

eski 1 ada 252 parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama kadastrosu sonucu oluşan kadastro uygulama tutanağındaki gibi 150 ada 12 parsel sayısıyla ve 13.248,58 m2 yüzölçümüyle tapu siciline aynen aktarılmasına, eski 1 ada 20 parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama kadastrosu sonucu oluşan kadastro uygulama tutanağındaki gibi 150 ada 14 parsel sayısıyla ve 40.430,96 m2 yüzölçümüyle tapu siciline aynen aktarılmasına karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.