Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1822 K.2025/5003

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen Vakfın sona erdiğinin tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusun esastan reddine; fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun ise usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; davalı Vakfın 2008-2009 yıllarında vakfın amacı doğrultusunda herhangi bir faaliyet harcamasının olmadığı, harcamaların tamamının ''genel yönetim harcaması'' olduğu, Vakfın kurulduğu ilk yıllarda kuruluş mal varlığı olan arsa üzerine yapılan Huzurevi inşaatının kaba inşaat seviyesinde kaldığı ve yapımına ara verildiği, daha sonra amaç doğrultusunda bir faaliyette bulunulmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) uygulanmasını gösterir Vakıflar Yönetmeliği 19-20-21. maddeleri gereğince Vakfın hali hazır mal varlığının tespiti ile vakfın dağılmasına,

mal varlığının vakıf senedinin 20. maddesi gereği aynı amacı güden bir vakfa, böyle bir vakıf tespit edilemez ise ... Belediyesinden alınan taşınmazın ... Belediyesine, varsa diğer taşınmaz ve taşınırların Vakıflar Genel Müdürlüğüne devrine karar verilmesi istenmiştir.

... Belediyesi davacı yanında fer'i müdahil olarak davaya katılarak davanın kabulü ile ... Belediyesi tarafından davalı Vakfa bağışlanan taşınmazın Belediye adına tescili istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; hükme esas alınan 05.05.2020 tarihli bilirkişi kurulu rapor ve 12.04.2021 tarihli ek raporda Vakfın amacının sadece hastane veya huzur evi inşa etmek olmadığı, benzer şekilde halk sağlığını temin ve maddi ve manevi katkıda bulunma amacına dönük olarak faaliyetlerini icra edebileceği, kalan taşınmazlarda yeni bir hastane ve huzurevi inşaatının yapılabileceği ve diğer faaliyetlerin anılan taşınmazların satılarak yürütülebileceği kanaatine varıldığı, yapılan değerlendirmeler kapsamında, Vakfın amacını gerçekleştirebilecek malvarlığına sahip olduğu, Vakfın acz içinde bulunmaması nedeniyle sona erme şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan ve yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ...

Belediye Başkanlığınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 67/1. maddesi gereğince fer' i müdahele talebinde bulunulmuş olup, aleyhine hüküm tesis edilmediği, buna göre fer'i müdahilin istinaf yetkisi bulunmadığından fer'i müdahil vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise; dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, Vakfın yargılama aşamasında tüzel kişiliğini devam ettirme iradesi gösterdiği,

Vakıf yöneticilerinin ısrarla vakfın amacını gerçekleştirme iradesini bildirmeleri karşısında davalı Vakfın henüz amaçlarının gerçekleşmesinin imkansız hale gelmediği bu durumda davalı ... ayakta tutmanın gerek vakıf tüzel kişiliği ve gerekse gerçekleştirmesini düşündüğü amaçlar yönünden hukuken ve sosyal olarak yerinde olacağı, 4721 sayılı Kanun'un 116/1. maddesinde düzenlenen halin ve koşulların gerçekleşmediği, Vakfın kötü yönetildiği söylenebilirse de amacının gerçekleşmesinin imkansız hale gelmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile fer'i müdahil vekilince temyiz edilerek istinaf dilekçelerinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, Denetim Makamı ... tarafından açılan Vakfın amacını gerçekleştirmek için yeterli malvarlığı olmadığı ve vakfın amacı doğrultusunda faaliyette bulunmadığı gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun'un 116. maddesi kapsamında sona erdiğinin ve malvarlığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve fer'i müdahilin hükmü, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebileceği (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.09.2012 tarihli ve Esas, 2012/1-330, Karar 2012/558 sayılı ilamı),

tek başına kanun yoluna başvuru için aleyhine hüküm kurulması gerektiği de dikkate alınarak temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ile fer'i müdahil vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.