Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1856 K.2024/3129

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Erzurum ili Pasinler ilçesi Yenimahalle Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 259 ada 3 parsel sayılı 4.229,691,22 metrekare yüzölçümündeki ham toprak vasıflı taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 4.196,351,94 metrekare olarak tespit ve 2013 yılında kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; uygulama kadastrosu sırasında maliki bulunduğu Erzurum ili Pasinler ilçesi Yenimahalle Mahallesi 259 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesi istemiyle hasımsız olarak dava açmış ve yargılama sırasında davacı Hazine temsilcisi 04.12.2018 havale tarihli dilekçesisi ile, Kethuda Mahallesi 311 ada 8, 11 ve 25 parsel sayılı taşınmazların malikleri ... ile Badegül Han ve diğerlerini davaya dahil etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "... eldeki davanın hasımsız olarak açıldığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda azalmanın komşu 311 ada 8-11 ve 25 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığının bilirkişi raporu ile anlaşılması üzerine davacı tarafa 311 ada 8, 11 ve 25 parsel sayılı taşınmazların maliklerini davaya dahil etmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlanmaya çalışılmış ise de eldeki davanın hasımsız olarak açıldığı, dava dilekçesinde de azalmanın hangi parsellerden kaynaklandığına ilişkin bir açıklamaya da yer verilmediği, bir başka ifade ile başka parsellerde oluşan bir artıştan söz edilmediği,

taşınmazın aynına ilişkin taleplerde, taşınmaz malikinin doğru gösterilmesi gerektiği ve sonradan davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanamayacağı ..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... somut olayda, davacı Hazine tarafından, Hazine adına kayıtlı 259 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sonucunda azaldığı iddiasıyla hasımsız olarak dava açıldığı,

açılan davanın niteliğine göre uyuşmazlığın çözümünün çekişmeli yargı ile giderilmesi ve lehine yüzölçüm artışı yapılan veya ortak sınırı değiştirilen taşınmazın / taşınmazların malikine / maliklerine karşı açılması gerekirken hasımsız açılmasının doğru olmadığı, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.