Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1862 K.2024/6639

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 12.12.2023 tarihli ve 2021/12932 Esas, 2023/6433 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde.

Gümüşhane ili Merkez ilçesi Esenyurt köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda müvekkilleri olan davacıların murisi ...'ın yaklaşık 60 yılı aşan süreden beri tarım arazisi olarak, nizasız ve fasılasız zilyed ve tasarrufunda bulunan taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma parsel numarası olarak 32 ve 35 nolu parseller adı altında kısmen kamulaştırıldığını, kamulaştırma dışı kalan kısımda yine davacıların murisinin sağlığında tasarrufa devam ettiğini, murisin ölümünden sonra halen mirasçıları tarafından kullanıldığını,

kamulaştırma dışı kalan kısmın karayolu inşaatını yapan müteahhit firmaya konkasör yeri olarak kullanılmak üzere geçici olarak verildiğini, taşınmaz üzerinde yapılan iş gereği taş ve mıcır biriktiğini, taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile bu parsel içerisinde bulunan davacılara ait taşınmazın ayrı bir parsel numarası ile davacılar ile birlikte müşterek muris ...'ın tüm mirasçıları adına veraset belgesinde davacılara isabet eden payları oranında tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece (Gümüşhane Asliye Hukuk) Mahkemesinin 04.12.2012 tarih ve 2010/592 Esas, 2012/550 Karar sayılı kararı ile; "davanın kabulü ile, 04/06/2011 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı renkle gösterilen 5080.00 m² kısmın dava konusu taşınmazdan ayrılarak, ...'ın mirasçıları ... ve arkadaşları adına veraset ilâmında gösterilen payları oranında tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş; hükmün, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.03.2016 tarih ve 2015/16724 Esas, 2016/3627 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle.

"Mahkemece verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu, çekişmeli taşınmaza yönelik, kamulaştırma dosyası ve evrakları getirtilerek yapılan keşifte uygulanmadığı, orman bilirkişi tarafından sunulan raporun anlatım kısmında taşınmazın orman toprağı olduğu bildirildiği halde, sonuç kısmında ise taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirildiği ancak mahkemece bu çelişkinin giderilmediği, ayrıca sunulan raporda memleket haritası ve hava fotoğraflarında aplikasyon yapılmadığı,

taşınmazın eğimi yüksek olmasına rağmen, ziraat bilirkişiden taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınmadığı ve yine ziraat bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki imar ve ihya ile zilyetlik hususlarının yeterince açıklanmadığı, eksik araştırma, inceleme ve çelişkili bilirkişi raporları ile hüküm kurulamayacağı" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, Esenyurt Köyü 106 ada 1 parselde 13.07.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkle gösterilen 35 nolu 3520 m²'nin ve yeşil renkle gösterilen 32 nolu 920 m²'nin dava konusu taşınmazdan ayrılarak, davacı ...'ın mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.12.2023 tarihli ve 2021/12932 Esas, 2023/6433 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de; bozma gerekleri yerine tam olarak yerine getirilmemiş, hükme esas alınan hava fotoğrafları incelenirken taşınmazda tasarruf sınırı bulunup bulunmadığı belirlenmemiş, kullanım durumu açıklığa kavuşturulmamış ve dava konusu taşınmazı komşu parsellerle birlikte gösterir şekilde çakıştırma yapılmamıştır.

Bu nedenle mahkemece fen ve jeodezi bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, dosyada bulunan hava fotoğrafları uzman jeodezi ve fotogrametri ve harita mühendisi bilirkişilerce stereoskopla incelenmeli, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliği, eğim durumu, imar ve ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığı belirlenmeli, taşınmazların kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla sözü edilen hava fotoğraflarına aktarılmalı, hava fotoğrafları üzerinde dava konusu taşınmazın tasarruf sınırlarının oluşup oluşmadığı komşu parsellere de kıyaslanmak sureti ile belirlenmeli,

taşınmazın 1997 yılında karayolu inşaatını yapan firmaya kiraya verildiği, kadastro tespit tarihinin 2006 yılı olduğu hususları da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Dairemizin bozma ilamında yukarıda açıklanan gerekçelerle hükmün bozulması gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak hükmün farklı gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi doğru olmadığından, davacılar vekilinin buna yönelik karar düzeltme talebinin 1086 sayılı HUMK'un 440-442 maddeleri uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir.