Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1873 K.2025/5993

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 1 59... , 6 ve 1 56... parsel sayılı 5.543,47, 1.714, 46... .619,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların, kadastro tespiti öncesinde müvekkilinin annesi ...'nin babasından mirasen kızına, oradan da davacıya intikal ettiğini, dava konusu taşınmazı 40-50 yıldır aralıksız ve çekişmesiz olarak tasarruf ettiğini ileri sürerek, davalı Hazine adına yapılan tespitin iptali ile davacı ... adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, öncelikle dava hakkında görev, hak düşürücü süre, zamanaşımı, derdestlik itirazı ile birlikte iş bölümü, tahkim ve yetki itirazı olmak üzere ilk itirazlarını ileri sürdüklerini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu ve Hazine adına tescili gerektiğini, halen çalılık olduğunu, dava konusu taşınmazların kazanmaya elverişli olabilmesi için orman sayılan yerlerden olmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "mahalli bilirkişilerin zilyetlik hususunda beyanları ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı incelemede, herhangi tarımsal faaliyetin olmadığı ve imar ihyanın gerçekleşmediği, davacı lehine zilyetlikle kazanma şartları oluşmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... vd. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, toplanan delillere, dosya içeriğine ve bilirkişi raporlarına aykırı olduğunu, rapora göre dava konusu yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu, keşif mahallinde dinlenen tanık beyanlarına göre de incir ve zeytin bahçesi olan, zaman zaman arpa ve buğday ekilen dava konusu yerlerin eskiden beri davacının olduğunu ve orman sayılmayan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine ile ilgisinin bulunmadığını,

dosyaya sunulan belgeler ile dava konusu yerlerin 20 yıldan çok daha fazla bir zamandır müvekkilinin murisi evvelleri ve onların ölümüyle de müvekkili tarafından 40 yıldan fazla bir zamandır tasarruf ve zilyet edildiğinin ispatlandığını belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR