Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/189 K.2024/975

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili Beykoz ilçesi Gümüşsuyu Mahallesi çalışma alanında bulunan 1894 ada 15 parsel ... 273,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 30 yıldan beri ... oğlu Fatih Sucuoğlu'nun kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 16.01.2014 tarihinde 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uyarınca satış nedeniyle ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları; çekişmeli taşınmazın murislerinden intikal ettiğini, mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığını ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu ileri sürerek, taşınmazın muris ... Zeki Derman’dan intikal ettiğinin tespiti ile miras payları oranında beyanlar hanesine kendilerinin de kullanıcı olduğunun şerh verilmesi istemiyle dava açmışlar; yargılama sırasında ise 21.11.2016 havale tarihli ıslah dilekçesiyle; çekişmeli taşınmazın muris ...

Zeki Derman’dan intikal ettiğinin tespiti ile miras payları oranında tapu kaydının beyanlar hanesine kendilerinin de kullanıcı olduğunun şerh verilmesini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... tarafından tespit edilen değerinin miras payları oranında ödenmek suretiyle payları oranında adlarına tescilini, bu talebin de kabul edilmemesi halinde ise kendilerinin miras payları oranında zilyet olduklarının tespitine karar verilmesini terditli olarak talep etmişlerdir.

Davalı ...; dava konusu taşınmazın 2/B taşınmazı olduğu ve proje alanı kapsamında kaldığını, 6292 ... Kanun gereğince Belediye meclis kararıyla satışına karar verildiğini ve davacılar adına kullanıcı şerhine karar verilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...; murisin 1987 yılında vefat ettiğini, hak düşürücü süre içinde dava açılmadığını, murisin ölümünden sonra terekenin mirasçılar arasında paylaşıldığını ve davacıların paylaşımla kendilerine düşen bazı taşınmazları kullanmamaları nedeniyle ormana dönüştüğünü, bazı taşınmazların ise tespitinin davacılar adına yapıldığını ve davacılar tarafından 3. kişilere satıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2017 tarihli ve 2014/219 Esas, 2017/216 Karar ... kararıyla; "çekişmeli taşınmazın 6292 ...

Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte satılarak ... adına tescil edildiği, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmaz Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra ise şerhe yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı,

terditli diğer taleplerinin değerlendirilmesi için öncelikle dava tarihinde beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilebilir nitelikte bulunmasının gerektiği, zira terditli taleplerin dayanağının taşınmazın niteliği itibariyle beyanlar hanesine bağlı olduğu, ancak taşınmazın dava tarihi öncesinde üçüncü kişiye devredildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli ve 2017/2188 Esas, 2017/2129 Karar ... kararıyla "incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi yönünden verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 30.05.2022 tarihli ve 2021/17034 Esas, 2022/5063 Karar ... ilamıyla; "taşınmazın, 6292 ... Kanun'un 8. maddesi uyarınca Hazineye ait satış yetkisini de içerir şekilde Beykoz Belediyesine devredildiğinin kabulünün gerektiği, Belediye Encümen kararıyla bu taşınmazın kullanıcısına satışına karar verildiği, Hazine tarafından yapılan bu mülkiyet devrinin gerçek kişilere yapılan satış işlemi gibi düşünülemeyeceği, eldeki davada, taşınmazın mülkiyeti hususunda bir ihtilaf bulunmayıp davanın kullanıcı şerhine yönelik bulunduğunun kabulü gerektiğinden, işin esasına girilip karar verilmesi" gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; "davacıların taşınmazın muris ... Zeki Derman'dan miras yolu ile intikal ettiğini belirterek iş bu davayı açtıkları, muris ... Zeki Derman'ın 03.04.1987 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçısı olarak Cemile Şerife Sucuoğlu, ... ve ...'ın kaldığı, muris ...

Zeki Derman'ın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ettiklerinden, murisin terekesi üzerinde mirasçıların TMK'nın 701 ve 702. maddelerine göre, belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı, taşınmazın tamamı üzerinde söz konusu olup tüm mirasçıların üçüncü kişi durumunda bulunan Belediye ile şerh sahibine karşı birlikte dava açmalarının zorunlu bulunduğu, davacı mirasçılardan ... ve ...

Osman Derman'ın miras payı oranında talepte bulunduğu, bu haliyle mirasçılardan ... ve ... Osman Derman'ın miras payına yönelik dava açma sıfatı ve yetkisinin bulunmadığı, davacı ...'in de muris ... Zeki Derman'ın mirasçısı olmaması sebebiyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.