Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1907 K.2026/107

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1976 yılında yapılan kadastro sırasında, 229, 273, 287, 2 89... parsel sayılı taşınmazlar mera olarak tespit edilerek özel siciline kaydedilmiş, 2012 yılında ise 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca mera olarak tahsis edilmişlerdir.

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 03.09.2003 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

2. Davacı ... İdaresi vekili 06.09.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; 229, 273, 287, 2 89... parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, mera tahsis kararının iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu taşınmazların rapora ekli krokide ayrı ayrı (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin kesinleşmiş Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İzmir ili ... ilçesi ...

Mahallesi 229, 273, 287, 2 89... parsel sayılı taşınmazların orman mühendisi ve fen bilirkişilerinin 10.12.2018 havale tarihli ek rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 229 parselin 411.913,86 m² yüzölçümlü kısmının, 273 parselin (A) harfi ile gösterilen 133.691,46 m² yüzölçümlü kısmının, 287 parselin (A) harfi ile gösterilen 24.140,31 m² yüzölçümlü kısmının, 289 parselin (A) harfi ile gösterilen 305.888,32 m² yüzölçümlü kısmın, 296 parselin (A) harfi ile gösterilen 77.039,17 m² yüzölçümlü kısmının mera özel sicilindeki kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalı ...

Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ise de verilen kararın dosya kapsamına uygun düşmediği, davanın, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların, orman kadastro sınırları içinde kalan kısımlarının mera tahsis kararı ve mera özel sicilinin iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle açıldığı,

Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile çekişmeli 229 numaralı parselin (A) harfi ile gösterilen 411.913,86 m² yüzölçümlü, 273 numaralı parselin (A) harfi ile gösterilen 133.691,46 m² yüzölçümlü, 287 numaralı parselin (A) harfi ile gösterilen 24.140,31 m² yüzölçümlü, 289 numaralı parselin (A) harfi ile gösterilen 305.888,32 m² yüzölçümlü ve 296 numaralı parselin (A) harfi ile gösterilen 77.039,17 m² yüzölçümlü kısımlarının orman kadastro sınırları içinde kaldığının belirlendiği, Mahkemece dava dilekçesindeki çekişmeli taşınmazların orman kadastro sınırları içinde kalan kısımlarının iptaline ilişkin istem göz önüne alınarak,

davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine kararı verilmesi sonucunda, davalılar lehine yargılama gider ve vekalet ücretine karar verilmesi ve kabul kararı verilen çekişmeli kısımlar yönünden İzmir İl ...

Komisyonunca 06.08.20 13... .09.2013 tarihleri arasında ilan edilen mera tahsis kararının iptaline ve dayanak raporun kararın eki sayılmasına da karar verilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmesi ve 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve... İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince ...

Köyünün tüzel kişiliğinin kalmadığı ve yerini anılan yasa gereğince ... aldığı halde karar başlığında halen davalı olarak gösterilmesinin doğru görülmediği, anılan hususlarda yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 3 55... /(1)-b.2 maddeleri gereğince, hüküm fıkrasının açıklanan yönlere ilişkin olarak ve davanın kabulü sonucunda alınması gereken harcın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesi gereğince Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilerek düzeltilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, kabule göre de; yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada ...

Müdürlüğü dışındaki davalılar hakkındaki, kısmen ret sebebi aynı olduğundan, bu davalılara ortak tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru olmadığı" gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davanın, davalı ...

Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve orman mühendisi ve fen bilirkişilerince düzenlenen 10.12.2018 havale tarihli ek rapor ve krokisinde, 229 parselin (A) harfi ile gösterilen 411.913,86 m² yüzölçümlü, 273 parselin (A) harfi ile gösterilen 133.691,46 m² yüzölçümlü, 287 parselin (A) harfi ile gösterilen 24.140,31 m² yüzölçümlü,

289 parselin (A) harfi ile gösterilen 305.888,32 m² yüzölçümlü ve 296 parselin (A) harfi ile gösterilen 77.039,17 m² yüzölçümlü kısımlarına ilişkin İzmir İl Mera Komisyonunca 06.08.20 13... .09.2013 tarihleri arasında ilan edilen mera tahsis kararı ve bu kısımların mera özel sicil kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ... İdaresi vekilinin talebinin taşınmazların tamamına mı yoksa bir kısmına mı yönelik olduğu ve İlk Derece Mahkemesi kararının infazda tereddüt oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR