Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1954 K.2025/4027

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalılardan ................. Şirketi (...........) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, dava dilekçesi ekinde krokide gösterilen kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan tapuların hukuki geçerliliğini yitireceğini ve devlet ormanlarının zamanaşımı ve zilyetlik ile şahıslar adına tapuya tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek çekişmeli 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; Cumayeri Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/63 Esas ve 1998/64 sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın 4.600 m²lik bölümünde kamulaştırma yapılarak irtifak hakkı tescil edildiğini, taşınmazın dahili davalı kurum tarafından kamulaştırıldığı tarihte orman kadastro çalışmasının yürütüldüğünü ve taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığının taraflarına bildirilmediğini belriterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "yörede 1981 yılında orman kadastro çalışmalarının yapılarak itiraz edilmeksizin kesinleştiği, alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın 15.03.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 81,18 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 686,96 metrekare olmak üzere toplam 768,14 metrekarelik kısmının kesinleşen orman tahdidi sınırları içerisinde kaldığı" gerekçesi ile davanın kabulüne 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 15.03.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 81,18 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 686,96 metrekare olmak üzere toplam

768,14 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; karara karşı, davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "hükme esas alınan uzman orman ve harita bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılardan ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman kadastrosu iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu ... köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 3 parsel sayılı 12.051,19 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfıyla davalılar ... ile ..........................adlarına müştereken tapuda kayıtlı olup, taşınmaz üzerinde ... lehine daimi irtifak hakkı şerhi bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 30.10.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 2018 yılında ilan edilen tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu ise 1978 yılında yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun oludavalılardan ... vekilini temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.