Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1956 K.2024/2972

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve katılım yolu ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına, davalı ...'a açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Zonguldak ili Merkez ilçesi Mithatpaşa Mahallesi 362 ada 512 parsel sayılı taşınmazın 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 sayılı Kanun) Ek-1 inci maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında beyanlar hanesine 14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere taşınmazın ... kızı ... kullanımında olduğuna dair şerh verilmek sureti ile davalı Hazine adına bahçe vasfı ile tesciline karar verildiği, davalı ...'nın taşınmazı Zonguldak 2. Noterliğinin 09.08.2001 tarihli ve 14843 yevmiye nolu zilyetlik devir sözleşmesi ile ... ...'ndan satın aldığı,

davalı ... tarafından kadastro tespitine itiraz talebi ile Zonguldak Kadastro Mahkemesinde açılan ve yargılaması 2018/105 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılarak karar verilen davada davanın kabulü ile 362 ada 512 parselin beyanlar hanesine 14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere taşınmazın Muhammet kızı ... kullanımında olduğuna dair şerh konulmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde özetle; Zonguldak ili Merkez ilçesi ... Mahallesi ... ada 511 parselin kullanıcısı olduğunu, kendisine ait taşınmazın 150 m2'lik kısmının 512 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı belirterek 362 ada 512 nolu parsel içerisinde gösterilen yaklaşık 150 m2'lik bahçesinin 362 ada 511 nolu parsele dahil edilmesini ve sınırının beton direkleri takiben düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;davanın reddine savunmuştur.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından kendisine ait olduğunu iddia ettiği kısmın sınırlarının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın davalılar Hazine ve ... yönünden reddine, dava konusu taşınmazın davalılar ... ve ... adına kayıtlı olmadığı davalılar lehine kullanıcı tespitinin yapılmadığı anlaşıldığından davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine verilmiştir.

Davacı vekili ve katılım yolu ile davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar vermiş ancak taşınmazda mülkiyet ... sahibi Hazinenin dava tarihinden sonra taşınmazı, 3303 sayılı Kanun'un Ek-1 inci maddesi uyarınca satarak taşınmazın 3303 sayılı Kanun hükümlerine istinaden ... kızı ... ve ... adına tapuya tescil edildiği,

davacının kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet ... sahibi Hazineden satın alma nedeniyle kayden malik olan davalı ... ile dava tarihinde kayıt maliki Hazine ve şerh sahibi olan ...'a karşı tapu iptal ve tescil davası açması mümkün ise de, davadan sonra da olsa artık satış işlemi nedeni ile yeni malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği,

mülkiyet ... karşısında zilyetlik iddiasının dinlenme olanağı bulunmadığından yargılama aşamasında satış işlemi gerçekleşmiş olmakla artık dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinden re'sen kararı kaldırarak davalı ...'a açılan davanın husumetten ret, diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından tarafından Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, 3303 sayılı Kanun’un Ek-1 inci madde gereğince tespit ve tescil edilen taşınmazın hak sahibi olarak belirtilen davalıya 3303 sayılı Kanun uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.