Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1992 K.2024/3480

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar adına kayıtlı olan Ordu ili ...ilçesi ... mahallesi eski 81 parsel sayılı taşınmaz 7330 m2 iken uygulama kadstrosu ile yeni 3333 ada 8 parsel sayılı ve 8.028,06 m2 olmuştur.

2.Davacılar ..., ...ve ...'un dava dilekçelerinde özetle; 81 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduklarını, 81 parsel ile davalılara ait olan 79 parsel sayılı taşınmazın sınırının ilk tesis kadastro sırasında eksik ölçüldüğünün anlaşıldığı, tapulama paftalarının grafik yöntemle yapılması, koordinat sistemine bağlı olmaması ve detay noktalarının eksik ölçülmesi sebebiyle ilk tesis kadastrosunda hata yapılma olasılığının yüksek olduğu ve yenileme kadastrosunda, görevlilerce bu hususların dikkate alınmadığını, yenileme kadastro tespitinin iptali ile 79 parselle aralarındaki sınırın mevcut fiili duruma göre yeniden tespit edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

12.11.2021 havale tarihli fen bilirkişileri ... ve ... ... tarafından hazırlanan raporda dava konusu parsellerin ilk tesis kadastrosunun yapıldığı 1953 yılında yüzölçüm hesaplarının o zamanki teknolojiye göre planimetre yöntemi ile yapıldığından, yenileme sonrası hesaplanan yüzölçümleri ile eski hesaplamalar arasındaki farklılığın bir kısmının bundan kaynaklandığı, yüzölçüm farklılığının en önemli nedeninin ise ölçü tekniği ve benzeri hatalardan kaynaklı olarak sıklıkla zemindeki sabit sınırlar üzerinde eksik detay alımı yapılmasından kaynaklı olduğu,

ayrıca 1950 li yıllarda yapılan kadastro çalışmalarında, parsel sınırlarında detay kırık noktalarının tamamının ölçülememesi, taşınmazların eski haritadaki sınırlarının zemin durumunu tam olarak yansıtmaması ve buna bağlı olarak da birçok parselin yüzölçümlerinde hataların olması sonucunu doğurduğundan davanın kabulüne, Ordu ili Ünye ilçesi ... Mahallesi ...

Mevkinde kain (eski 79) yeni 3333 Ada 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... ...'ın 12.11.2021 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ve yeşil renk ile taralı olarak gösterilen 334,80 m2 lik kısım ile (D) harfi ve yeşil renk ile gösterilen 42,22 m2 lik kısmın iptali ile,

(eski 81) yeni 3333 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle dava konusu (eski 81) yeni 3333 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 8405,08 m2 olarak tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, Fen Bilirkişileri ... ve ... ... ın 12.11.2021 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile yeşil renk ile taralı 334,80 m2 kısım ile (D) harfi ve yeşil renk ile taralı 42,22 m2 lik kısım çıkarıldıktan sonra dava konusu (eski 79) yeni 3333 ada 16 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 29415,33 m2 olarak tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi fen raporunun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunundan istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye mahkemece getirtilen belgeler ve sonrasında yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan harita bilirkişi heyet raporu ile taşınmazlar arasındaki tesis kadastro paftasındaki sınırda herhangi bir tersimat ve hesap hatasının belirlenmediği, tesis kadastrosuna en yakın 1955 tarihli hava fotoğrafında belirlenen sınırda herhangi bir sabit sınıra rastlanmadığı,

22-a uygulaması sırasında rapor ekindeki bu taşınmazlara ait krokide ekli krokide (B) harfi ve yeşil renk ile taralı olarak gösterilen 334,80 m2 lik kısım ile (D) harfi ve yeşil renk ile gösterilen 42,22 m2 lik kısımların davacıya ait 3333 ada 8 parsel kapsamında kalması gerekirken, davalıya ait 3333 ada 16 parsel kapsamına alındığının anlaşılmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nun istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 3402 sayıl Kadastro Kanunun (3402 Sayılı kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,