Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1993 K.2024/6855

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacılar Hazine ve ... ...'ın davalarının reddine, davacı ...'in davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Adana ili Ceyhan ilçesi Demirtaş köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 157, 158, 159, 160, 163, 175, 177, 209 ve 236 parsel sayılı sırasıyla 44.750,00 , 28.500,00 , 16.500,00 , 15.250,00 , 59.000,00 , 29.500,00 , 62.125,00 , 5.000,00 ve 3.360,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 157 parsel sayılı taşınmaz ... ... adına. 158 parsel sayılı taşınmaz ... Kutsal adına.

159 parsel sayılı taşınmaz ... adına. 160 parsel sayılı taşınmaz ... adına. 163 parsel sayılı taşınmaz ... ... ve müşterekleri adına. 175 parsel sayılı taşınmaz ... adına. 177 parsel sayılı taşınmaz ... ... adına. 209 parsel sayılı taşınmaz ... adına. 236 parsel sayılı taşınmaz ...adına. 174 parsel sayılı 9.185,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise mahkeme ilamı ile ... ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine; çekişmeli 157, 158, 159, 160, 163 ve 177 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olup miktarlarıyla geçerli olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların miktar fazlası kısımlarının kadastro tespitlerinin iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir.

Davacı ... ...; tapu kaydı, mahkeme ilamı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 157, 158, 159, 160, 163, 175, 177, 209 ve 236 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve adına tescilini istemiştir.

Davacı ...; tapu kaydına dayanarak, çekişmeli 174 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, usule ilişkin Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "dava konusu 157, 158, 159, 160, 163, 175, 177, 209 ve 236 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının sınırlarının sabit olduğu, miktar fazlası olan kısımlar üzerinde tespit maliki davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği, davacı ... ...'ın dayandığı tapu kaydının dava dışı başka taşınmazlara tapu kayıt miktarından fazla revizyon gördüğü,

davacı ...'in dayandığı tapu kaydının çekişmeli 174 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı" gerekçesiyle davacılar Hazine ve ... ...'ın davalarının reddine, davacı ...'in davasının kabulüne, çekişmeli 174 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları .... ve müşterekleri adına; çekişmeli 157, 158, 159, 160, 163, 177, 209 ve 236 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi.

175 parsel sayılı taşınmazın ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları ... ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Çekişmeli 174, 175, 209 ve 236 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, çekişmeli 174, 175, 209 ve 236 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmü temyiz eden davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların tespit maliki olmayıp, bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir davası ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi bulunmadığı gibi, hükümle aleyhine bir durum da oluşturulmadığından, davacı Hazine vekilinin çekişmeli 174, 175, 209 ve 236 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2. Çekişmeli 157, 158, 159, 160, 163 ve 177 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin bu parsellere yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.