Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2059 K.2024/3120

Taraflar arasındaki taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu yapılarak davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... 15.11.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Kırklareli ili Kofçaz ilçesi ...

Köyünde bulunan 2/B vasıflı 101 ada 1179 parsel sayılı taşınmazın 50 metre batısında kalan 10.000 m2 lik yerin ırsen intikalen 40 - 50 yıldır zilyet ve tasarruflarında bulunduğunu, bu yerin 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamındaki arazi vasfında olmasına rağmen kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında 2/B maddesi kapsamına alınmadığını ileri sürerek, 10.000 m2 miktarındaki yerlerin mevcut zilyet emlak kayıtlarına binaen 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamına alınmasını ve kendisi adına zilyetlik şerhi verilerek tapuya tescil edilmesini talep etmiş ve bilahare verdiği açıklama dilekçesi ile,

davaya konu yerin 27.11.2013 tarihli tescil beyannamesi ile ifrazen Hazine adına orman vasfıyla tapuda kayıtlı bulunan 101 ada 894 parsel sayılı 11.507.524,82 metrekare yüzölçümlü taşınmaz içerisinde bulunduğunu bildirmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu Kırklareli İli Kofçaz İlçesi Tatlıpınar köyü 101 ada 894 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasına ilişkin çalışmanın 28/06/2013 tarihinde askı ilanına çıkmış olduğu, davacı tarafından 15/11/2019 tarihinde dava açıldığı, davanın 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan işleme itiraza ilişkin olduğundan, dosyada bulunan 94 Nolu Orman Kadastro Tespit Komisyonunca yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamaları sırasında tutulan tutanağa göre çekişmeli taşınmazın daha önce kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı,

tahdit dışına çıkartılmadığı, halen tahdit içinde olan yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı ..." gerekçesiyle, davacının hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...

Orman alanında kalan taşınmazın, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman vasfının kaybı nedeni ile orman dışına çıkarma yetkisinin Orman Kadastro Komisyonlarına ait olduğu, orman niteliğinde bulunan bir taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamındaki alanlarda kullanım kadastrosu yapılması işleminin idari bir tasarruf olup, bu konuda mahkemeye idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağından, yine davacının taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı olarak isminin yazılması talebi bakımından ise, bu talebin ancak orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazların,

3402 sayılı Kanun' un Ek 4. Maddesine göre kullanım kadastrosuna tabi kılınmasından sonraki aşamada değerlendirilebilecek bir talep olup, taşınmazın öncelikle 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamnda orman sınırları dışına çıkartılmasına bağlı olduğundan, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.