Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2076 K.2025/6693

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi ... Mahallesinde 766 sayılı Tapulama Kanunu'na (766 sayılı Kanun) göre yapılıp 15.02.1980 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu, 2017 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp 04.07.2017 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmakta olup, dava konusu yer arazi kadastrosunda 766 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince tapulama harici bırakılmış, orman kadastrosunda ise orman sınırları içinde tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 26.07.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi ... köyünde orman kadastro çalışmalarına başlanarak sonuçlarının 04.07.2017 tarihinde ilana çıkarıldığını, müvekkili adına tescil davası açmak suretiyle mülkiyet iddiasında bulunduğu fıstıklığa ait Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/34 Esasına kayıtlı davanın derdest olduğunu, içerisinde krokinin bulunduğunu, bu nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasının da bu dosya üzerinden devamını, yerin ormanla alakasının bulunmadığını, orman tespitinin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davacı tarafça orman kadastrosuna itiraz davası öncesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesine dayanılarak açılan tescil davası Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/34 Esasına kaydedilmiş, 12.10.2017 tarihli ve 2016/34 Esas, 2017/280 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın orman kadastrosuna konu olduğu,

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca bu tür davaların Kadastro Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı sonrası dava dosyası Kadastro Mahkemesinin 10.11.2017 tarihli ve 2017/101 Esas, 2017/197 Karar sayılı karar ile dava dosyasının 2017/69 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleştirme kararından sonra tescil istemi yönünden görevsizlik kararı verilmiş, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden ise tefrik kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2020 tarihli ve 2018/296 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararıyla; davalılar Orman İdaresi ve Hazine aleyhine açılan orman tahdidine itiraz davasının ayrı ayrı kabulü ile Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi ...

Mahallesi (...) 18 nolu komisyon (E) orman parselinde bulunan, fen ve harita mühendisi bilirkişilerinin hazırladığı 12.09.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yerin orman tahdit sınırları dışında bırakılmasına, davacının, ana dosya ve birleşen dosya açısından, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2020/667 Esas, 2022/1079 Karar sayılı kararıyla;

davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddedilmiş; karara karşı, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 21.12.2022 tarihli, 2022/5916 Esas ve 2022/10559 Karar sayılı ilamıyla. İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı ...

İdaresi vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine, 6831 sayılı Kanun'un 11/2. maddesi gereğince hasmın Orman Genel Müdürlüğü olduğu ve Hazine aleyhine husumet yöneltilemeyeceği, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesi hükmü 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesi uyarınca bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ana dosya ve birleşen 2017/101 Esas sayılı dosya davacılarının, davalı ... İdaresi ve Hazine aleyhine açtığı Orman tahdidine itiraz davasının ayrı ayrı kabulü ile dava konusu Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi ...

Mahallesi (...) 18 nolu komisyon (E) orman parselinde bulunan, fen ve harita mühendisi bilirkişilerinin hazırladığı 12.09.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yerin orman tahdit sınırları dışında bırakılmasına, ana dosya ve birleşen dosya açısından, davalı ..., ... ve Hazine aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerin orman olduğunu, zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...

İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan orman ve diğer bilirkişi raporlarının Yargıtay kararlarına uygun olmadığını, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kurumlarınca istinaf edildiğini ve 10.03.2020 tarihinde istinaf harcı ile istinaf gider avansının yatırıldığını, Pandemi döneminde olduğundan istinaf dilekçelerinin ön büroya teslim edildiğini, istinaf harcı ve gideri yatırıldığı halde istinaf dilekçelerinin dosya içerisine alınmadığını, pandemi döneminin yeni başladığı panik havasında istinaf dilekçelerinin adliyede kaybolmasına neden olduğunu,

hatanın mahkemeden kaynaklandığını, bu nedenle temyiz taleplerinin kabulünün gerektiğini, dava konusu yerin evveliyatının orman olduğunu, dava konusu yerle ilgili orman sınırları içerisine alınması işlemi yapılmadığından kurumları aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

1. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davanın Orman İdaresi yönünden kabulüne ilişkin önceki hüküm, Dairemizin 21.12.2022 tarihli ve 2022/5916 Esas, 2022/10559 Karar sayılı kararıyla davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi ile anılan davalı yönünden kesinleşmiş olduğundan, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.