Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2086 K.2024/5850

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sırasında Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2023 tarihli ara kararıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiş, davalı Hazine vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli ek kararı ile davalı Hazine vekilinin temyiz talebi reddedilmiş olup, iş bu ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK’nin geçici hukuki korumalar başlığı altında 389 - 406. maddeleri arasında iki bölüm halinde düzenlenmiş ve ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı aynı Yasa'nın 341/1. maddesi kapsamında istinaf yoluna başvurulabileceği öngörülmüş olup, anılan Kanun' un 362/(1)-f maddesinde geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararların temyiz edilemeyeceği düzenlenmiştir.

Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesin nitelikte olup, bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesinin, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 27.11.2023 tarihli ek kararının, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.