Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2126 K.2024/7253

Taraflar arasındaki vakıf kuruluş senedinin tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükme karşı teftiş makamı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez teftiş makamı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde; ... Vakfı'nın kuruluşuna dair Bornova 3. Noterliğince düzenlenen 09.07.2021 tarihli, 21177 yevmiye numaralı senedin tescilini istemiş ve yargılama aşamasında teftiş makamı ...'nün görüşü sorulmuş ve müzekkere cevapları doğrultusunda davacı tarafça vakıf tadil senetleri düzenlettirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve Bornova 3. Noterliği'nin 09.07.2021 tarihli, 21177 yevmiye numaralı vakıf sözleşmesi ve aynı noterliğin 02.06.2022 tarihli, 15722 yevmiye numaralı vakıf tadil sözleşmesi, aynı noterliğin 28.12.2022 tarihli ve 45150 yevmiye numaralı vakıf tadil sözleşmelerinin vakıf siciline kaydı ile tesciline, Bornova 3. Noterliği'nin 09.07.2021 tarih 21177 yevmiye numaralı vakıf sözleşmesi ve aynı noterliğin 20.06.2022 tarihli, 15722 yevmiye numaralı vakıf tadil sözleşmesi,

aynı noterliğin 28.12.2022 tarihli ve 45150 yevmiye numaralı vakıf tadil sözleşmeleri ile Vakıf Simernetik vakfının kurulduğuna, kararın bir örneğinin ...' ne gönderilmesine, TMK 104. maddesi gereğince mahkeme nezdinde tutulan sicile ve Vakıflar Genel Müdürlüğünce tutulan merkezi sicile tesciline karar verilmiş; hükme karşı, teftiş makamı Vakıflar Genel Müdürlüğünce istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...

İlk Derece Mahkeme kararında hüküm fıkrasında "vakıf senedi" yerine "vakıf sözleşmesi" ifadesinin kullanılmasının, vakfın adı son tadil senedi ile "...

Vakfı" olarak değiştirilmiş olmasına rağmen "Vakıf ..." olarak hükme geçirilmiş bulunmasının, "tadil senetlerinden" "talil sözleşmesi" olarak bahsedilmesinin, tadil senetleri açıklanırken noterlik adının açıkça yazılmamasının kanuna aykırı bulunduğu ..." gerekçesiyle, istinaf isteğinin kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulü ile Bornova 3. Noterliği'nin 09.07.2021 tarihli, 21177 yevmiye numaralı vakıf senedi ve Bornova 3. Noterliği'nin 02.06.2022 tarihli, 15722 yevmiye numaralı vakıf tadil senedi ve Bornova 3. Noterliği'nin 28.12.2022 tarihli,

45154 yevmiye numaralı vakıf tadil senedinin vakıf siciline kaydı ile tesciline, Bornova 3. Noterliği'nin 09.07.2021 tarihli, 21177 yevmiye numaralı vakıf senedi ve Bornova 3. Noterliği'nin 02.06.2022 tarihli, 15722 yevmiye numaralı vakıf tadil senedi ve Bornova 3. Noterliği'nin 28.12.2022 tarihli, 45154 yevmiye numaralı vakıf tadil senetleri ile ...

Vakfı'nın kurulduğuna, kararın bir örneğinin ...'ne gönderilmesine, TMK 104. maddesi gereğince Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde tutulan sicile ve Vakıflar Genel Müdürlüğünce tutulan merkezi sicile tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, teftiş makamı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kamu düzeni ve infazda tereddüte yer bırakılmaması hususları gözetilerek, dava dilekçesinde belirtilen senet üzerinde yapılmak istenen değişiklikleri de içerecek şekilde tek bir senedin düzenlettirilmesi ve bu senedin tesciline karar verilmesi gerektiği halde, tescile elverişli olmayacak şekilde birden fazla senedin tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, yeniden noterde resmi senet düzenlemesi yapılmak üzere davacı tarafa süre verilip, Türk Medeni Kanunu’nun 112 - 113 ncü maddeleri ve Vakıflar Yönetmeliği'nin 14 ncü maddesi gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığı gibi, kabule göre de; teftiş makamı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.