Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2131 K.2025/4086

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ...köyü 112 ada 16 parsel (Eski 47 parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu yerde 04.08.1981 tarihinde kesinleşen ilk tesis kadastrosu, 16.07.2013 tarihinde kesinleşen 3402 sayılı Kadastro Kanununun (3402 sayılı Kanun) 22/A uygulaması bulunduğu, ayrıca 2009 yılında yapılarak sonuçları 22.12.2009 tarihinde ilan edilen ve 22.06.2010 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanununa (6831 sayılı Kanun) göre yapılmış orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu ...köyünde 123 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun gereği orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, askı ilanına çıkarıldığını ve süresinde itiraz edilmediğinden tutanakların 21.06.2010 tarihinde kesinleştiğinden ...köyü 112 ada 16 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit hattı içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tescilini istemiş, davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; kesinleşen tahdidin uygulanması sonucunda dava konusu taşınmazın bilirkişi heyet raporunda (B) harfi ile gösterilen 2378,97 metrekarelik kısmının orman tahdit sınırları içerisinde yer aldığı,

ormanların zilyetlik yolu ile iktisabının mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu ...köyü 112 ada 16 parselin bilirkişiler tarafından tanzim edilen 15.05.2023 tarihli raporunda ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2378,97 metrekarelik alanın tapu kaydının iptaliyle, orman vasfı ile Hazine adına ayrı parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın muris ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının kesinleşen tahdit içinde kaldığının anlaşılmasına, orman sayılan taşınmazlar üzerindeki mülkiyeti kısıtlayıcı her türlü şerh ve sınırlı ayni haklarında terkininin gerekmesine göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir usul kanuna aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.