Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2133 K.2024/3656

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, meni müdahale davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2002/7086 Esas, 2002/9142 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından eski hale getirme talebiyle temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde. Tekkeköy ilçesi ... Köyü 1012 parsel sayılı taşınmazın memleket haritasında ormanlık alan içinde kaldığı gerekçesiyle tapunun iptaliyle müdahalenin menine, dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince.

"Dava konusu taşınmazın toprak yapısı ve üzerindeki mevcut orman orman ağaçları nedeniyle Devlet Ormanı özelliğine sahip yerlerden olduğu, memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafına göre orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davanın kabulüyle 1012 parselin tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, davalıların taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine" karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.11.2002 tarihli ve 2002/7086 Esas, 2002/9142 Karar sayılı ilamı ile.

"Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmadığı, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 sayılı Kanun) ile devletleşen yaşlı orman ağaçlarıyla kaplı orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine, usul ve Kanuna uygun hükmün onanmasına" karar verilmiştir.

Davalı ... mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'a usulüne uygun olarak ne dava dilekçesi ne mahkeme kararı tebliği yapılmadığı, ...'ın tebligatın yapıldığı iddia olunan tarihlerin hiçbirinde köyde oturmadığı, Samsun ilinde ikamet etmiş olduğu, bu yönüyle kararın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, öncelikle eski hale iade kararı verilerek asıl kararı 22.01.2024 tarihinde tebellüğ ettikleri kabul edilerek temyiz incelemesine karar verilmesi, dava konusu taşınmazın müvekkilin murisi tarafından tapu kaydına güvenerek alınmış olup, uzun yıllardır da adına kayıtlı olduğu, açılan davanın dayanağı olan hükümlerin anayasaya aykırılık oluşturduğu, bu nedenlerle Mahkemenin usul ve Kanuna aykırı olan kararının bozulmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.11.2002 tarihli ve 2002/7086 Esas, 2002/9142 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine hükmün 18.03.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından temyiz başvuru talebinin reddine" karar verilmiştir.

Davalı ... mirasçısı ... vekili ek kararın kaldırılması ve asıl kararın temyizi talepli dilekçesinde; temyiz dilekçesindeki iddiaları tekrarla İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2024 tarihli temyiz başvuru talebinin reddi kararının kaldırılması ve 25.12.2001 tarih, 1994/439 Esas ve 2001/652 Karar sayılı hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; davalı ...'a gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu gereği usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, İlk Derece Mahkemesince verilen 25.12.2001 tarihli hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından, temyiz isteğinin kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine dair 25.01.2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve esasa ilişkin 25.12.2001 tarihli hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.