Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2222 K.2024/5978

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında dava konusu Elazığ ili ... ilçesi ... Köyünde kain 156 ada 6 parsel, 2.350 m2 yüzölçümlü taşınmaz, bağ vasfıyla tapuda Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının taşınmazının 2.350 m2 iken, yenileme çalışmaları sonucunda 1.496m2 ye düştüğünü, taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, taşınmazın 2.350 m2 yüzölçümüyle davacı adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın ilk tesis kadastro çalışmalarının 1996 tarihinde tamamlandığı, tesisi kadastrosu sırasında mevcut sınırların hatalı yapılmak suretiyle paftasına aktarıldığı, yenileme çalışmaları sonucunda çekişme konusu taşınmazda değişmeyen sabit nitelikli sınırların esas alındığı, kullanıma göre güncelleme çalışmalarında sınırlandırma yapıldığı, sınırlandırmanın doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; dosyaya kazandırılan ve tesisi kadastrosuna en yakın tarihli 1984 yılı hava fotoğrafında; uygulama kadastrosuyla düzeltme getirilen sınırların sabit nitelikte olduğu, yapılmış olan düzeltmelerin doğru yapıldığı, dosyada mevcut ziraat bilirkişi raporundan dava konusu taşınmazın çevresindeki taşınmazlarla sınırlarında çok yıllık ağaçların bulunduğu, taşınmazın sınırlarının net ve belirgin olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.