Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2284 K.2025/3197

Taraflar arasındaki, 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanunu'nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun (2981 Sayılı Kanun) 10/B maddesinden kaynaklanan davadan dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle 15.04.2025 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden taraftan gelen olmadı. Davalılardan ... vekilinin katılımıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin esasının incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.04.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

2613 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili ... mahallesi çalışma alanında bulunan 321 ada 71 parsel sayılı ve 35.374,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, kayden satış ve devirler sonucunda ... ve dava dışı kişiler adına tapuya tescil edilmiş;dosya arasında bulunan bilgi ve belgeler ile müzekkere cevaplarına göre ... Kadastro Müdürlüğü'nce yapılan 2981 sayılı Kanun uygulaması sonucunda 321 ada 71 no.lu taşınmazın 1404 ve 1414 adalardaki parsellere gitmiş, daha sonra da ... Belediyesince imar uygulaması yapılarak tekrar çeşitli parsellere gittiği bildirilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi ... mahallesi 321 ada 71 parsel sayılı taşınmazda babasından intikalen ve kayden malik olduğu 321 ada 71 parselde kayıtlı hissesine karşılık gelen 635,00 metrekare arsasının 2981 sayılı Kanun'un 10/B maddesi uyarınca yapılan kadastro uygulaması sonucunda yol olarak gösterildiğini ileri sürerek üzerine kayıtlı 635 metrekaresinin tespiti ile kendisine yer gösterilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının ... mirasçısı olduğu, ...

Mahallesi 321 ada 71 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden olan ...'nın taşınmazı hisseler halinde farklı tarihlerde özel parselasyon yaparak sattığı, ...'ın da veraset ilamına göre bu taşınmazda 27978/1556456 hissesi olduğu bunun da 635,86 metrekareye tekabül ettiği, bu hissenin fiilen kullanımının olmadığı, fiilen kullanım olmamasından kaynaklı olarak imar uygulaması sırasında tespit yapılmadığı, 321 ada 71 parselin uygulama ile 1404 ve 1414 adada çok sayıda parsellere gittiği, 321 ada 71 parselin yüzölçümünün 35.374,00 m2 olduğu, 1404 ve 1414 adalara giden ve tapuya tescil edilen parsellerin ise 32.253,00 m2 olduğu,

3.121,00 m2 alanın yolda bırakıldığı, davacının dava konusu ettiği yeri keşifte de fiilen gösteremediği, dava konusu edilen hissenin fiilen kullanımının olmamasından dolayı yol olarak bırakıldığı anlaşıldığından tapu kaydının düzeltilmesi ve davacı adına tescili talebinin kabulünün mümkün olmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, 2981 sayılı Kanun'un 10/B maddesindeki '...Bu tespit sırasında özel parselasyon planında görülen veya hisseli satışlar sonucu fiilen oluşan yol, meydan, otopark,çocuk bahçesi, yeşil saha vs hizmetlere ayrılan yerler ile bunlara ilişkin hisseler bedelsiz olarak resen tapudan terkin;

okul, ibadet yeri ve benzer kamu hizmetlerine ayrılan yerler ise, bedelsiz olarak ilgili idareler adına tespit ve tescil edilir.' hükmü gereğince davacının yola bırakılan hissesinin terkin edilmesinin gerektiği, davacının 321 ada 71 parseldeki hissesinden kaynaklanan hakkının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediği...", gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.