Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2289 K.2025/6606

Taraflar arasındaki fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 701 parsel sayılı taşınmaz 2 Nisan 1945 tarihli ve 24 sıra nolu tapu kaydına bağlı olarak tarla vasfı Hazine adına 22.10.1979 tarihinde tespit edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesine göre uygulama kadastrosu çalışmalarında dava konusu taşınmaz tarla vasfı ile 1 75... parsel numarası verilerek malik hanesi tapu kütüğünde olduğu gibi bırakılarak uygulama kadastro tutanağı düzenlenmiştir.

Yörede 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastro ve 2/B çalışmaları 04.08.1985 tarihinde yapılmıştır. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamında vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında sınır düzeltme çalışmalarına 59 nolu Orman Kadastro Başmühendisliğince 2021 yılında başlanmış, Komisyon tarafından 08.04.2021 tarihinde askı ilanı suretiyle ilan edilmiş, ilan süresi içinde dava açıldığından bu çalışmalar kesinleşmemiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... Devlet Ormanı içindeki orman parselleri içerisindeki 1 75... parsel numaralı 15.737,19 metrekare yüzölçümlü taşınmazın cinsinin ... (...) sisteminde ''tarla''.

TKGM (Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü) parsel sorgulama sisteminde ve TAKBAS sisteminde ''orman'' olduğunun tespit edildiğini, anılan tarla vasfındaki taşınmazın 09.07.2013 tapu tarihi ile cins değişikliği işleminde cinsi ''orman'' olarak değiştirildiği bilgisinin aktarılması üzerine Milli Emlak Müdürlüğünde tutulan taşınmazın idari işlem dosyasında yapılan incelemede idarenin söz konusu cins değişikliğine ilişkin olarak herhangi bir işlem tesisinin bulunmadığının saptandığını, yapılan tetkiklerde Kadastro Müdürlüğü tarafından sehven hatalı işlem yapılmış olduğunun kanaatinde olduklarını belirterek,

hatalı olarak İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan tespitin iptali ile mülkiyeti Hazine adına kayıtlı 1 75... parsel (eski 701 parsel) numaralı taşınmazın tarla vasıfıyla tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "müşterek bilirkişi raporunda davaya konu 1 75... parselin (A) harfli kısmı ile diğer kalan kısmındın bulunduğu yerde en eski tarihli memleket haritaları, hava fotoğrafları, orman tahdit tutanakları, haritaları ve arazi üzerinde yapılan incelemeler sonucu 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4999 sayılı Kanun) kapsamında yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları ile orman tahdidinin aplikasyonunun ve haritasının,

ilk orman tahdidine ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde kapsamında yapılan ve kesinleşen orman tahdidine (A) harfli kısım her ne kadar orman tahdit hattı içerisinde görünüyor ise de bu kısmın orman olmadığı ve yine çalışmaların farklı kurumlar tarafından yapılması sebebiyle kenarlaşma problemi ortaya çıktığı ve bu durumun 22/a çalışması ile düzeltildiği, bu kısmın da aslında orman tahdit hattının dışında orman sayılmayan alanda kaldığı,

kalan kısım da orman tahdit hattının dışında orman sayılmayan alanda kaldığı böylece dava konusu taşınmazın tamamı açısından yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmaların usul ve kanuna uygun olmadığı, davaya konu taşınmazın tamamının orman tahdit hattının dışında orman sayılmayan alanda kaldığı, bu alanda mülkiyet ve vasıf değişikliği yapıldığı,

sehven yapılan cins değişikliği sebebiyle hatalı bir şekilde dava konusu taşınmazın fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına dahil olduğu da görülmekle 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesine ilişkin çalışmalarda kanun ve yönetmeliklere uygun yapılmadığı vasıf ve mülkiyet değişikliğine sebep olduğu" gerekçesiyle dava konusu Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi ...

Mahallesinde bulunan 1 75... parselde kayıtlı taşınmazın tamamı hakkında 59 nolu Orman Kadastro Başmühendisliği tarafından 4999 sayılı Kanun'la değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesine istinaden yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasının iptaline ilişkin davanın kabulüne,

28.07.2021 havale tarihli müşterek raporun ekli krokilerinde 15.737,19 metrekare yüzölçümlü ve tarla vasıflı 1 75... parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırları dışında orman sayılmayan yerde kaldığının tespiti ile bu taşınmazın tamamı yönünden 4999 sayılı Kanun'la değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre yapılan uygulamanın iptaline ve orman kadastro haritasının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin; yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; " dava konusu olmayan ... Mahallesinde bulunan eski 701 (yeni 1 10... ) tarla vasıflı taşınmazın niteliğinin orman olarak değiştirilmesi için 2013 yılında Milli Emlak Müdürlüğünçe başvuru yapıldığı ancak Tapu Müdürlüğünce ...

Mahallesinde bulunan dava konusu eski 701 (yeni 1 75... ) parsel sayılı taşınmazın tarla olan cinsinin orman olarak değiştirildiği, yapılan yazışmalar sonucunda dava konusu taşınmazın cinsinin daha sonra eskisi gibi tarla olarak değiştirildiği, Orman İdaresi tarafından taşınmazın vasfının orman olarak görülmesi sebebiyle 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun'la değişik 9. maddedsi kapsamında 2020 yılında yapılan fenni hataların giderilmesine ilişkin çalışmalar kapsamında taşınmazın bu çalışmaya dahil edilerek orman tahdidi içine alındığı,

taşınmazın evveliyatının orman niteliğinde olmadığı ve orman tahdit çalışmalarında da tahdit dışında bırakıldığı, fenni hataların düzeltilmesi çalışmasında taşınmazın orman olarak tapuda görülmesi sebebiyle dahil edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu" belirtilerek davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.