Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2365 K.2024/3205

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar, davacı Hazine vekili ile asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine dava dilekçesinde; Balıkesir ili Burhaniye ilçesi ... köyünde bulunan tapusuz taşınmaz hakkında davalı gerçek kişilerce tescil istemiyle 2002/624 sayılı dosyada dava açılmış ise de, davanın müracaata bırakıldığını, bu yerin orman içi açıklık niteliğinde olduğunu ileri sürerek, orman vasfında Hazine adına tescilini istemiş ve yargılama sırasında asli müdahil Orman İdaresi de aynı iddia ile davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile fen bilirkişi raporunda 8050 m2 ve 4488 m2 işaretli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 21.03.2012 tarihli ve 2011/16130 Esas, 2012/4284 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve davalılarğn karar düzeltme talepleri de aynı Dairece reddedilmekle hüküm, 21.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden sonra, asli müdahil Orman İdaresi vekili 30.11.2022 havale tarihli dilekçesi ile; kesinleşen kararın infazı için müracaat edildiğinde, cevap olarak, bilirkişi raporunda koordinat değerlerinin olmadığının, koordinatlara göre oluşan haritaların çakıştırılması sonucu tescili istenen 4488,60 metrekarelik alanın Sarılar Mahallesi 150 ada 1 ve 177 ada 1 parsel sınırları içinde kaldığının ve mükerrerliğe neden olduğunun belirtildiğini açıklayarak, bu doğrultuda hakkındaki davanın kabulüne karar verilen yerlere ilişkin olarak dosyanın bilirkişilere tevdii ile taşınmazların koordinat değerlerinin belirtilmesi bu hükmün bu yönüyle düzeltilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli ek kararıyla, " her ne kadar Hazine tarafından dosyaya sunulan rapora göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen koordinatların mükerrerlik oluşturduğu ve yeniden rapor alınması gerektiği belirtilmiş ise de, mahkemenin 23.09.2010 tarihli ve 2006/66 Esas, 2010/429 Karar sayılı ilamının Yargıtayca onanarak kesinleştiği, hüküm fıkrası incelendiğinde herhangi bir çelişkinin bulunmadığının anlaşıldığı, talep edenin dilekçesinde belirttiği hususların tavzih yoluyla düzeltilemeyeceği, aksinin HMK'nın 305/2 nci maddesine aykırılık teşkil edeceği" gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı Hazine vekili ile asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 17.10.2023 tarihli ek karar usûl ve kanuna uygun olup, davacı Hazine vekili ile asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.