Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2367 K.2024/6389

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Hazine vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 171 ada 4 parsel sayılı 1.283,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 20 yıldan beri ... ... Camii ve Kuran kursu yaptırma ve yaşatma ve sosyal kültür dayanışma Derneğinin fiili kullanımında bulunan 3 katlı kagir bina derneğe aittir" şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili; kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın bir kısmının komşu parsele yazıldığını ileri sürerek çekişme konusu kısmın dava konusu taşınmaza ait olduğunun tespiti ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda;''.. 22/10/2015 tarihli duruşmasında davalı ... davacı ile aralarında beton perde olduğunu, bu beton perdenin dışında kendisinin bir yeri olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Mahkememizin 25/02/2016 tarihli duruşmasında davacı dernek başkanı bilirkişinin (A) harfi ile gösterdiği yerin parsellerine ilavesini istediklerini, davalı ... sınırda duvar olduğunu buna göre karar verilmesini istemiştir.

Parsel tutanaklarının celbinden davanın 2010/401 Esasında davalı olduğu ancak bu dosyanın ve tefrik edilen dosyaların incelenmesinden davanın orman niteliği ile ilgili olduğu yüz ölçüme ilişkin bir değişiklik ve itiraz ile bir dava bulunmadığı bu nedenle beklenmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tapu kayıtları, krokileri, mahallinde yapılan keşif, keşif mahallinde dinlenen tanık beyanı, bilirkişi raporu, bilirkişi raporuna karşı verilen beyan dilekçesi, davacı dernek başkanı, davalı ...' ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; teknik bilirkişinin raporunda belirtilen şekilde A harfi ile gösterilen 1,89 m² lik kısmın davalı parseline geçtiğinden davalıya ait 5 parselden alınarak, davacıya ait 4 parsele ilave edilmesi,

her ne kadar bilirkişi kroki ve raporunda ortak hudutta B harfi ile gösterilen kısmın davalıya ait olması gerekirken davacıya yazıldığı beyan edilmiş ise de bu konuda davalının davacıya karşı bir davası olmadığından bu kısım yönünden bir işlem yapılmasına yer olmadığı..." gerekçesiyle dava konusu 171 ada 4 nolu parsele (A) harfi ile gösterilen 1,89 m² daha ilave edilmek suretiyle tamamının 1.285,80 m² olarak, 171 ada 5 nolu parselden bilirkişi raporunda belirtilen 1,89 m² nin çıkarılması ile 1.398,96 m² olarak tapuya tescili ile beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiştir

İlk Derece Mahkemesi hükmü davalı Hazine vekili tarafından vekili temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.