Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2378 K.2025/7068

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle;Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Balıkesir ili .... ilçesi ... köyü çalışma alanında 2007 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında,1 17... , 7, 10, 1 21... , 1 22... , 1 25... ve 1 26... parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal ve paylaşıma istinaden .... kızı ... tarafından kullanıldıkları ancak; Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/274 Esas sayılı dosyasında davalı oldukları belirtilerek, 3402 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca malik haneleri açık olarak tespit edilmişlerdir.

Davacı ... 17.12.2004 tarihli dava dilekçesinde; sınırlarını belirttiği beş parça taşınmazın ... kızı ...'e ait olduğunu, ...'in Sındırgı Noterliğince düzenlenen 12.11.20 00... sayılı vekâletname ile ...'e satış yetkisi içeren vekâletname verdiğini, vekil ....'nın da .... Noterliğince düzenlenen 11.12.2000 tarihli ve 5782 sayılı vekâletname ile zilyetlik devri ve satış sözleşmesiyle 22 parça taşınmazı kendisine sattığını, ...'in ölümüne kadar taşınmazları kullandığını, ölümünden sonra ..., ... ve ...'in taşınmazlara elattıklarını ileri sürerek, el atmalarının önlenmesi istemiyle Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesinde 2004/509 Esas sayılı davayı açmıştır.

Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2005 tarihli ve 2004/509 Esas, 2005/443 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, fen bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 26.08.2005 tarihli rapor ve krokide 1, 4 ve 5 rakamları ile işaretlenen taşınmazlara davalı ...'in, 2 numara ile gösterilen taşınmaza davalı ...'in, 3 numara ile işaretlenen taşınmaza davalı ...'nın el atmalarının önlenmesine karar verilmiş; hükmün, davalılardan ... tarafından 1, 4 ve 5 rakamları ile işaretlenen taşınmazlar yönünden temyizi üzerine bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Dairemizin 06.02.2006 tarihli ve 2006/118 Esas, 2006/688 Karar sayılı bozma ilamında özetle; "...uyuşmazlığın, taşınmazların öncesinde tarafların anneleri ...'ye mi yoksa babaları ...'ye mi ait olduğu noktasında toplandığından yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklara taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, ne şekilde taraflara intikal ettiği, taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tüm mirasçıların katılıp katılmadığı, tarafların annesi ...'e taşınmaz bırakılıp bırakılmadığı, bırakılmış ise davacı tarafa satılıp satılmadığı hususlarının sorulması, tanık anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, oluşacak sonuca göre temyize konu 1, 4 ve 5 rakamı ile işaretlenen taşınmazlar yönünden hüküm kurulması..." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra 2006/274 Esas sayılı davanın yargılaması sırasında 2007 yılında dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanakları düzenlenerek tutanak asılları Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davacının iddialarını ispatlayamadığı, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların mülkiyetinin zilyetliğin devir ve teslimi ile geçeceği, dava konusu taşınmazların öncesinde ortak miras bırakan ...'e ait olduğu, onun ölümü üzerine mirasçılarına intikal ettiği, ...'in ölümüne kadar taşınmazların bir bölümünün davacı, bir kesiminin davalılar tarafından kullanıldıkları, tarafların kullanımlarının ...'in ölümüne kadar sürdürülen taksime dayandığı, ...'nin ölümünden sonra taksimin bozulduğu, davalıların kullanımlarının haksız olmadığı, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu,

... mirasçıları yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların ...'in, ...'den olma mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "davada, ...'in, ..., ... ve ... dışındaki tüm mirasçılarının, Orman İdaresinin ve Hazinenin davada taraf olmadığı, yeterli orman ve zilyetlik araştırması yapılmadığı, taksim ve satış iddialarının değerlendirilmediği açıklanarak, bu hususların araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların davalarının reddine, 1 17... ve 10 sayılı parsellerin kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanmak üzere tutanak asıllarının kadastro müdürlüğüne gönderilmesine, 1 25... , 1 26... , 1 22... , 1 21... ve 1 17... parsel sayılı taşınmazların ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ile davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine ek kararla, davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş; ek kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.06.2022 tarihli ve 2022/2625 Esas, 2011/5918 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; "davalı ...

İdaresinin temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, kararın esasına yönelik temyiz itirazları açısından ise; mahallinde 05.10.2005, 21.05.20 14... .06.2017 tarihlerinde üç kez keşif yapıldığı, yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına ve ayrıca dosya kapsamına göre taşınmazların öncesinde kök muris ...’e ait olduğu,

ancak kök murisin 26.03.1984 tarihinde vefatı sonrası mirasının usulüne uygun şekilde taksim edildiğinin ve taksim yapılmış olsa dahi dava konusu taşınmazların kök muris ...'in eşi ...’e veya davalı ...’e düştüğünün ispatlanamadığı, ancak ...’in, eşinden gelen miras payını oğlu olan davacı ...’e devretmesinin 3402 sayılı Kanun'un 15. maddesi gereğince mümkün olduğu,

bu durumda, kendi miras payı ile annesi ...’e düşen payın davacı ... adına, kalan payların kök murisin diğer mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekmekte ise de, dava konusu taşınmazların davalı ... adına tesciline ilişkin temyize konu hükmü, kök muris ...’in davacılar dışındaki mirasçıları temyiz etmediklerinden hükmün aleyhlerine kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacı ...' in kök muristen gelen kendi miras payı ile annesi ...' in miras payının davacı ... adına, kalan payların ise ... adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 1 25... , 1 26... , 1 22... , 1 21... ve 1 17... parsel sayılı taşınmazların tamamının 32 pay kabul edilerek 12 payının eşit şekilde ... mirasçıları adına, kalan 20/32 payının ise ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2017 tarihli ve 2016/7 Esas, 2017/6 Karar sayılı kararı ile davanın reddine, 1 17... ve 10 sayılı parsellerin kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanmak üzere tutanak asıllarının kadastro müdürlüğüne gönderilmesine, 1 25... , 1 26... , 1 22... , 1 21... ve 1 17... parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya tesciline dair kurulan hükmün Hazine tarafından temyiz edilmediği, Orman İdaresinin temyiz talebinde bulunduğu ancak Dairemizin 20.06.2022 tarihli ve 2022/2625 Esas, 2011/5918 Karar sayılı ilamı ile Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği,

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda bozulduğu, temyize konu kararda İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda taşınmazların ... mirasçıları ile ... adına tesciline karar verildiği, bu haliyle Hazine yönünden İlk Derece Mahkemesinin 2016/7 Esas ve 2017/6 Karar sayılı önceki kararının bu hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle, Orman İdaresi yönünden ise temyiz incelemesi sonucu Dairemizin 20.06.2022 tarihli ve 2022/2625 Esas, 2011/5918 Karar sayılı ilamı ile temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi sureti ile kesinleşmiş olduğu,

temyize konu kararda aleyhlerine yeni bir hukuki durum da yaratılmadığı anlaşıldığından, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.