Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2391 K.2024/7420

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin dava değeri itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında Ordu İli Ünye İlçesi Yenikızılcakese Mahallesi çalışma alanında bulunan 3077 ada 14 parsel sayılı 946,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle betonarme 2 katlı ev ve fındık bahçesi vasfıyla.

3057 ada 2 ve 3070 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 2.234,38 ve 11.138,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle fındık bahçesi vasfıyla ... (... oğlu) adına tespit edilmiş, ...'nın dava konusu taşınmazlar ile dava dışı taşınmazlara yönelik kadastro komisyonuna yaptığı itiraz üzerine komisyon tarafından taşınmazların fındık bahçesi vasıflarıyla taşınmazların ortak muristen geldiği ve terekesinin taksim edilmediği belirterek elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre ... ile ...çocukları ..., ..., ... ... ve ... adlarına tespitine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, 3057 ada 2 ve 3070 ada 2 ve 3077 ada 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon kararı ile eşit hisselerle davalılar ile birlikte tespit edildiğini ancak taşınmazların babasının sağlığında paylaştırma ve satın almalar yoluyla kendisine intikal ettiğini, taşınmazları uzun zamandır kullandığını ve 3077 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evi de kendisinin yaptığını belirterek taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek tamamının adına tesciline karar verilmesini istemiş,

İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sırasında 3070 ada 2 ve 3077 ada 14 parsel sayılı taşınmazların ...'ya ait sağlığında paylaştırdığını ve paylaştırma neticesinde taşınmazların davacının babası ...'e bırakıldığını ve ...'den de davacıya intikal ettiğini ve davacının babasının, kız kardeşlerinin hisselerini satın aldığını ayrıca 3057 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davacının 3.kişiden satın aldığını belirterek taşınmazların adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, taşınmazların babasından miras yoluyla intikal eden taşınmazlar olduğunu ve taşınmazları haricen davacıya satmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... ve ... (bir kısım ... mirasçıları) yargılama sırasında davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "Mahkemece 28.03.2023 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanık beyanlarına göre dava konusu 3077 ada 14 ve 3070 ada 2 parsel sayılı taşınmazların usulüne uygun yapılan taksim ile davacının babasına bırakıldığı ve davacının babasının da bu parselleri oğlu davacı ...'ya bıraktığı, davalıların da taksim neticesinde başkaca yerlerden haklarını aldıkları, öte yandan 3057 ada 2 parselin ise tarafların ortak murisinden gelen bir taşınmaz olmadığı,

davacının babası tarafından üçüncü kişiden satın alındığı ve davacıya bırakılan bir taşınmaz olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 3057 ada 2, 3070 ada 2 ve 3077 ada 14 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan kadastro komisyon tespitlerinin iptaline, taşınmazların ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün, davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

mahkemece yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre 3057 ada 2 parselin tarafların ortak murisinden gelen bir taşınmaz olmadığı, davacının babası ... tarafından üçüncü kişiden satın alındığı ve davacıya bırakıldığı, 3077 ada 14 ve 3070 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise evveliyatında kök muris Mehmet'e ait olduğu,

murisin sağlığında taşınmazı davacının babası ...'e, ...'in de davacıya bağışladığı ve zilyetliğini teslim ettiği, bu şekilde bu taşınmazların Mehmet'in terekesinden çıktığı ve davacı açısından edinme koşullarının oluştuğu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı ...'nın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.