Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/242 K.2026/534

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... köyü 784 sayılı parselin 2008 yılında idari yoldan oluşturulan tapu kaydı nedeniyle Hazine adına arsa niteliğiyle tescil edildiğini, ancak, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu ve kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin kararı ile davacı ... vekilinin dahili davalı ... Başkanlığına yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının diğer davalılara yönelik davasının kabulü ile Aydın ili ... ilçesi ... Mahallesi (eski 784 parsel) yeni 1 44... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına yapılan idari tescilin iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin ilamıyla "dava konusu taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olduğu ve eldeki davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu gözetilerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, idari tescilin iptaline dair hüküm kurulması ve ayrıca eldeki davanın tescil davası olmadığı gözden kaçırılarak, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi hatalı olduğu" denilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazda davacı yararına kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davacının davasının; dahili davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, davacının davasının davalı Hazine ve ... yönünden kabulü ile; Aydın ili ... ilçesi ... köyü 784 parsel yeni 1 44... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde; davalılardan ... Belediyesi Başkanlığının Mahkeme tarafından davaya dahil ediliği halde aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddedildiği ve hatalı olarak davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini beyan etmektedir. Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde, taşınmazda davacı yararına kazanma koşullarının oluşmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacı yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazinenin tüm,

davacının ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, adı geçen İdarenin davaya dahil edilmesine İlk Derece Mahkemesince karar verildiği ve bu hususta davacıya izafe edilecek bir kusur bulunmamasına rağmen adı geçen İdare lehine ve fakat davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda (V.B.2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (A) bendinde yer alan "davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,