Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2422 K.2025/4318

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ............ köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 3 parsel ve 113 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 8.320,20 m² ve 9.372,25 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ............... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi doğrultusunda kadastro çalışmaları yapıldığını, yapılan çalışmaların 12.01.2016-10.02.2016 tarihleri arasında 30 gün süre ile askı ilanına çıkarıldığını ve...köyü 107 ada 3 ve 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden davalı adına tespit edildiğini, taşınmazların evveliyatlarının orman olduğunu, kamu malı niteliğinde ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduklarını ve davalı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını beyan ederek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabında; dava konusu taşınmazların ilk tesis kadastrosunda tapulama çalışmaları eksik bırakıldığından dolayı 3402 sayılı Kanun' un Geçici 8 inci maddesine göre yapılan kadastronun bu eksikliği tamamladığını, taşınmazların eskiden beri tapulu olduğunu, öteden beri özel mülk olduğunu, hiçbir zaman orman olmadığını, zilyetliğinin terk edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... çekişmeli 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümü yönünden edinme koşullarının oluştuğu, (A) ve (C) bölümlerinin orman olduğu, bu nedenle edinme koşullarının oluşmadığı, (D) bölümü yönünden edinme koşullarının oluşmadığı,

çekişmeli 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (E) bölümü yönünden edinme koşullarının oluştuğu, (D) bölümü yönünden edinme koşullarının oluşmadığı ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve dava konusu................köyü 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile harita teknisyeni ..., orman yüksek mühendisleri ......................ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi Dr. Öğr.

Gör. .............'un heyet halinde sundukları 22.04.2022 havale tarihli ek raporda yer alan krokide (A) harfi ile ve sarı renkle gösterilen 586,12 m²'lik alanın orman vasfıyla 113 ada son parsel numarası ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; harita teknisyeni ........., orman yüksek mühendisleri ....................... ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi Dr. Öğr.

Gör. ...................un heyet halinde sundukları 22.04.2022 havale tarihli ek raporda yer alan krokide (B) harfi ile ve yeşil renkle gösterilen 6.817,10 m²'lik alanın tarla vasfıyla 113 ada 3 parsel numarası ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; harita teknisyeni ..., orman yüksek mühendisleri ...............ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi Dr. Öğr.

Gör. ...............'un heyet halinde sundukları 22.04.2022 havale tarihli ek raporda yer alan krokide (C) harfi ile ve kırmızı renkle gösterilen 1.969,10 m²'lik alanın orman vasfıyla 113 ada son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; harita teknisyeni............... orman yüksek mühendisleri ...................ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi Dr. Öğr.

Gör...........'un heyet halinde sundukları 22.04.2022 havale tarihli ek raporda yer alan krokide (D) harfi ile ve mavi renkle gösterilen 246,79 m²'lik alanın ham toprak vasfıyla 113 ada son parsel numarası ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu .....................köyü 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, kadastro teknikeri.............'nun sunduğu 08.09.2021 havale tarihli raporda yer alan krokide (D) harfi ile ve yeşil renkle gösterilen 712,99 m²'lik alanın ham toprak vasfıyla 107 ada son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline;

kadastro teknikeri...................'nun sunduğu 08.09.2021 havale tarihli raporda yer alan krokide (E) harfi ile ve kırmızı renkle gösterilen 7.607,21 m²'lik alanın tarla vasfıyla 107 ada 3 parsel numarası ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince;

"... uzman orman mühendisi bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların istinaf edilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, fotogrametri bilirkişinin rapaorunda 1956, 1990, 2005 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi sonucu 1990 tarihinden tespit tarihine kadar taşınmaz bölümünün ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığının belirtildiği,

ziraat mühendisi bilirkişinin raporu, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taşınmaz bölümünde adına tescil kararı verilen yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı ... " gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.