Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2428 K.2024/7320

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ... ve ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Trabzon ili Of ilçesi Sarayköy köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 110 ada 224 parsel sayılı 1.161,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çay bahçesi vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka dayanarak, dava açmışlardır.

Davacı ... dava dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı ...; dava konusu taşınmazın bir kısmını ... İbrahimağaoğlu'ndan satın aldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların haklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "yapılan her iki keşifte de dava konusu 110 ada 224 parsel sayılı taşınmazın evveliyatı hakkında tam ve kesin bilgi ve görgüye sahip yerel bilirkişisinin bulunamadığı, ancak yerel bilirkişi ve davalı tanıklarının dava konusu yerin bir kısmının davalıların murisi tarafından ...

Akçay'dan satın alındığını beyan ettikleri, bu beyanları duyuma dayalı da olsa kadastro tespiti ile uyumlu olduğu, ayrıca, davacı tanığı da dahil olmak üzere keşifte beyanı alınan herkesin söylediği üzere dava konusu yerin 50-60 yıldan beri kullanılmayan bir arazi olması, ne davacılar ne de murislerinin taşınmaz üzerinde hiç zilyet olmadığı, davacıların, dava konusu yerin murislerine ait olup kendilerine ne şekilde intikal ettiğini ispatlayamadıkları

" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında tespit maliki davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar ... ve ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına,

istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabilecek olmasına, istinaf edenin sıfatına, mahallinde tefrik kararından önce ve sonra yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının hüküm kurmaya elverişli ve yeterli beyanlarına, çekişmeli taşınmazların davacıların murisi ...'na ait olduğunun davacılar tarafından ispatlanamamış olmasına,

keşifte alınan beyanlara ve mahkemenin keşif zaptına yansıyan gözlemine göre dava konusu 110 ada 224 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık elli yılı aşkın süredir kimse tarafından kullanılmayan ve üzerinde kendiliğinden yetişen 40-50 yaşlarında meşe, kestane gibi ağaçların bulunduğu boş arazi olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu" belirtilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.