Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/244 K.2025/5450

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 68... , 2 58... parsel sayılı, sırasıyla 21.752, 72... , 4.851, 32... ve 1.633, 68... yüzölçümlü taşınmazlar; kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... tarafından sunulan dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 68... , 2 58... parsel sayılı taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini talep etmiştir. 3. Davacı ... vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 68... , 2 58... parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak müvekkili adına şerh verilmesini talep etmiştir.

4. Davacı ... vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 68... , 2 58... parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün müvekkilinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak müvekkili adına şerh verilmesini talep etmiştir.

5. Davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 68... , 2 58... parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün müvekkillerinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak müvekkilleri adına şerh verilmesini talep etmiştir.

6. Davacı ... vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 68... , 2 58... parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün müvekkilinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak müvekkili adına şerh verilmesini talep etmiştir.

7. Davacı ... vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 68... , 2 58... parsel sayılı taşınmazların taşınmazların müvekkilinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak müvekkili adına şerh verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, yargılama sırasında sunduğu savunmasında; davanın süresinde açılmadığı, yapılan tespitin doğru ve yerinde olduğu, ayrıca davacının talebinin açık olmadığı; davacının dava konusu taşınmazın adına tescilini ve zilyetliğin tespitini talep ettiği, ancak 2/B taşınmazlarının zilyetlikle tescilinin mümkün olmadığı ve davacının zilyetliğinin de bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazlarda, hava fotoğrafları ve bilirkişi raporlarına göre ekonomik amaca uygun kullanım bulunmadığı; tanıkların taşınmazların kim tarafından, hangi tarihler arasında ve ne şekilde kullanıldığına ilişkin somut bilgiye sahip olmadıkları; davacıların taşınmazı kullandıklarının da ispat edilemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkilin taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tanık beyanları ve yazılı belgelerle ispatlanmış olmasına rağmen davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

b. Taşınmazın önceki kullanıcısından noter senedi ve zilyetlik ilmühaberi ile devralındığının dosya delilleriyle sabit olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını,

c. Müvekkilin taşınmazı fiilen ihya ederek zeytin ve keçiboynuzu ağaçları dikmek suretiyle tarımsal faaliyet yürüttüğünü, bilirkişi raporları ve tanık beyanlarının bunu teyit ettiğini,

d. Yargıtay içtihatları uyarınca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesindeki şartların gerçekleştiğini beyan etmiştir.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkilin babası ...’dan devraldığı taşınmazları uzun yıllardır imar ve ihya ederek kullandığını,

b. Orman kadastro tutanakları ve Sulh Ceza Mahkemesi kararıyla müvekkilin kullanımının sabit olduğunu,

c. Kadastro tutanaklarında bilirkişilerin el yazısıyla müvekkilinin kullanıcı olduğunu doğruladıklarını,

d. Mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının müvekkilin kullanımını doğruladığını, buna rağmen kullanıcı sıfatının kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

3. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkilinin 18.05.2005 tarihinde ...’nın tüm mirasçılarından muhtar onaylı satış ve zilyetliğin devri senetleriyle dava konusu taşınmazı satın aldığını, bu tarihten itibaren nizasız ve fasılasız zilyetliğinin sürdüğünü,

b. Müvekkilin arazide zeytin ve keçiboynuzu ağaçları diktiğini, taşları temizlettiğini ve traktör ile ekip biçtiğini,

c. Satıcıların (... ve ... mirasçıları) müvekkile satış yaptıktan sonra hak iddia etmelerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu kişilerin gayrimenkulle ilgilerinin bulunmadığını,

d. Mahkemenin bu hususları gözönüne almadan karar vermesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kullanılıp kullanılmadığına, kullanılıyor ise bu kullanımın kime ait olduğunun belirlenmesine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR