Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2505 K.2024/5238

Taraflar arasında Hatay Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı / davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez dahili davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hatay ili Yayladağı ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 82 ada 3 parsel sayılı 6.655,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 414 ada 3 parsel numarasıyla 7.504,20 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı adına kayıtlı bulunan Hatay ili Yayladağı ilçesi ... Mahallesi eski 82 ada 4 parsel sayılı 6.890,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 414 ada 4 parsel numarasıyla 6.260,60 metrekare yüzölçümlü olarak tespit gördüğünü ve taşınmazının yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " mahallinde keşfen yapılan inceleme ile mahalli bilirkişilerin vermiş oldukları beyanlar da nazara alınarak söz konusu sınırların tapulamadan sonra değişiklik arz ettiği, parsellerin sınırlarında eskiden beri süregelen bir kullanım durumunun mevcut olmadığı, sınır uyuşmazlığının yapılan kadastro çalışmasından ileri geldiği,

kadastro çalışmalarında davacı ile davalının birlikte imzaladıkları muvakatnameye göre 3402 sayılı Kanun' un 22/a maddesi çalışmaları esnasında geçerli sınır tipi ile verilmesi gerekli 414 ada 3 ve 4 nolu parsel arasındaki sınırın muvafakatname ile evin tecavüzlü durumdan kurtulması sabit sınır olarak gösterildiği ve buna ilişkin işlem yapıldığı, yenileme kadastrosu ile 414 ada 4 parselin yüz ölçümünün azaldığının, 414 ada 3 parselin ise yüz ölçümünün arttığının görüldüğü,

dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporları ile yapılan tespitler ve askı ilan süresi dahilinde açılan davada söz konusu muvafatnamenin kanunen yasaklanan mülkiyet değişikliğini engellemek adına zemindeki fiili sınırları iptal ederek taşınmazların tapu kaydındaki yüz ölçümüne uygun olacak şekilde kesin sınırları belirleyerek zemine aplike etmesi gerekmekte iken, bilgi verilmeden, sonuçları izah edilmeden imzalanan muvafakatname ile mağduriyete yol açılmış olduğunun anlaşıldığı,

bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 73,62 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 414 ada 4 nolu parselden alınarak 414 ada 3 nolu parsele eklenmesi ile D harfi ile gösterilen 715,74 metrekare yüzölçümündeki bölümün 414 ada 3 nolu parselden alınarak 414 ada 4 nolu parsele eklenmesi ve ilgili eklemeler yapılmak suretiyle 414 ada 3 parselin 6.862,08 metrekare olarak, 414 ada 4 parselin 6.902,72 metrekare olarak tapuya kayıt, tesciline ve kadastro işlemi sonucunda oluştuğu iddia edilen yüz ölçümü azalmasının hangi taşınmaz lehine gerçekleştiğinin açıkça bilirkişi raporunda belirtildiği,

davanın lehine artış olan taşınmaz maliklerine yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle, davalı ... Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, çekişmeli (eski 82 ada 3) yeni 414 ada 3 parsel ile (eski 82 ada 4) 414 ada 4 parselin uygulama tutanağının iptali ile.

14.01.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda. (C) harfi ile gösterilen 73,62 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 414 ada 4 nolu parselden alınarak 414 ada 3 nolu parsele eklenmesine, (D) harfi ile gösterilen 715,74 metrekare yüzölçümündeki bölümün 414 ada 3 nolu parselden alınarak 414 ada 4 nolu parsele eklenmesine.neticeten 414 ada 3 parselin 6.862,08 metrekare olarak, 414 ada 4 parselin 6.902,72 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hükmün, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.