Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2542 K.2024/7782

Taraflar arasındaki tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin terkini istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi Battalgazi Mahallesi çalışma alanında bulunan 327 ada 2 parsel sayılı 235,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı " şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve 07.10.2010 tarihinde tapuya tescil edildikten sonra,

6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca çekişme konusu taşınmaz, 09.05.2014 tarihinde ... Piyale'ye satılmış ve bilahare 12.05.2014 tarihinde kayden satış sonucu davacı ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi Battalgazi Mahallesi çalışma alanında bulunan 327 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 12.05.2014 tarihinde satın aldığını, satın aldıktan sonra 07.11.2014 tarihinde davalılar ... ve müşterekleri adına kullanıcı şerhi verildiğini, satın aldığı 12.05.2014 tarihinden sonra 07.11.2014 tarihinde konulan şerhin (satın alma tarihinden sonra konulan şerhin) hukuki bir dayanağı olmadığını ileri sürerek davalılar lehine konulan şerhin terkini için dava açmıştır.

Ayrıca, ... Piyale tarafından, İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi Battalgazi Mahallesi 327 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla, tapu maliki Hazine aleyhine açılan dava sonucunda İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli ve 2013/126 Esas, 2014/26 Karar sayılı kararı ile " davanın kabulüne, çekişmeli 327 ada 2 parsel sayılı taşınmazın şerhler hanesine bu parselin davacı ... Piyale'nin tasarrufunda olduğuna dair tasarrufçu şerhi oluşturulmasına ..." karar verilmiş olup, iş bu karar temyiz edilmeksizin 16.04.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Yine, aynı taşınmaz hakkında ... tarafından, Hazine aleyhine, satın alma ve zilyetlik nedenine dayanılarak açılan ve asli müdahiller ... ile ...'un miras yoluyla gelen hakka dayanarak katıldıkları dava sonucunda verilen İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 21.04.2014 tarihli ve 2011/1145 Esas, 2014/151 Karar sayılı kararı ile bu kez de.

"Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Battalgazi Mah. 327 ada 2 nolu parselin tapu kaydında olduğu gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine ' İş bu taşınmaz bahçe olarak ...'den olma 1961 doğumlu ... mirasçıları olan ... , ... , ... , ...VE .... ' un hisseleri oranında fiili kullanımındadır. ' şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş olup, bu kararın temyiz edilmeksizin 05.07.2014 tarihinde kesinleşmesinden sonra taşınmazın beyanlar hanesine 07.11.2014 tarihinde mahkeme kararında belirtilen şekilde kullanıcı şerhi işlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ".... davacının, dava konusu taşınmazı satın aldığında üzerinde herhangi bir şerh bulunmaması sebebiyle TMK 1023 maddesi uyarınca tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayandığı kanaatine varıldığı,

davalıların iyiniyet karinesinin aksine davacının iyiniyetli olmadığı yönündeki iddialarını ispatlayamadıkları ..." gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar ... ve arkadaşları aleyhine açılan davanın kabulü ile çekişmeli 327 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine davalılar lehine konulan 07/11/2014 tarihli " İş bu taşınmaz bahçe olarak Hamdiden olma 1961 doğumlu ... mirasçıları olan ... ... ...

Gülay Karakuş ve Tülay Karakuş'un hisseleri oranında fiili kullanımındadır " şerhinin terkinine karar verilmiş; hükmün davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.