Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2585 K.2024/4357

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, davacı ...'ın ve asli müdahail ... ile asli müdahail Hazinenin (talebi ile bağlı kalınarak) davalarının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2001 tarihli ve 2001/4882 Esas, 2001/5107 Karar sayılı kararı ile davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, davalı ...'ın temyiz itirazları kabul edilmiş ve eksik inceleme sebebiyle hüküm bozulmuştur.

Bozmaya uyularak devam eden yargılama neticesinde davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, davacı ... ve asli müdahil ...'nın (mirasçılarının) ispatlanamayan davalarının reddine, asli müdahil Hazinenin talebi ile bağlı kalınarak davasının reddine. İçel ili Erdemli ilçesi ... Mahallesi 114 ada 115 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, 18.12.2021 tarihli fen bilirkişisi M.T'nin raporu eki krokisinde.

(F), (G), (I) harfleri ile gösterilen sırasıyla 680,98 m2 + 974,01 m2 +11.31 m2'lik kısımların bütün olarak 1.666,30 m2 yüzölçümüyle parselden ifraz olunarak orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline.

(A), (B), (C) harfleri ile gösterilen sırasıyla 4.732,90 m2 + 6.375,46 m2 + 6.387,55 m2 lik kısımların bütün olarak 17.495,91 m2 yüzölçümüyle, tespitteki vasfıyla tespit maliki ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş olup; hüküm, müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ekip çalışmalarının 30.12.1976 tarihinde itirazlara ilişkin komisyon kararının ise 25.09.1981 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'un (1744 sayılı Kanun) 2 nci madde uygulaması, daha sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi uyarınca yapılan aplikasyon ve 2 nci madde uygulaması vardır.

Kadastro çalışması sırasında dava konusu İçel ili Erdemli ilçesi ... Köyü Karafirenk Mevkinde bulunan 114 ada 115 parsel sayılı taşınmaz senetsizden, 19.162,21 m2 yüzölçümü, tarla vasfı ile ceddinden intikalen ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.