Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2620 K.2024/6899

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... vekili, Ordu Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili ve Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalılar ... vekili, Ordu Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, Ordu ili Kabadüz ilçesi Başköy Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 490 parsel sayılı 760.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 914 ada 2 parsel numarasıyla ve 669.41 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın komşu yoldan kaynaklandığını ileri sürerek, sınırın doğru belirlenmesini, talebin kabul görmemesi halinde tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları ile ihtilaflı sınıra ilişkin sabit hudut bulunmadığı, her ne kadar eski sınırı göstermişseler de tanıkların ve davacının gösterdiği sınırın esasında sabit sınır özelliğine haiz olmadığını, zira eski yapının yıkıldığı ve eski yapıya ait değişkenlik arz edecek temelin sabit sınır kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zeminde sabit sınır niteliğini haiz sınır bulunmadığının raporlardan da anlaşılacağını, harita mühendislerinin müşterek raporuna göre ,

ilk tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları ile ilk tesis ölçü değerleri dikkate alındığında, yenileme kadastrosu uygulamasında hata yapıldığı anlaşılmakla bu hususun stereoskopik inceleme yaptırılarak aldırılan bilirkişi raporunda da aynı şekilde tespit edilmiş olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne,

10.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen "kırmızı" renkle taralı 6,00 metrekarelik bölüm ile (B) harfiyle gösterilen 35,26 metrekarelik güncelleme kadastrosunda yol olan kısımların tespitinin iptali ile bu kısımların çekişmeli 914 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tespit ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar ... vekili, Ordu Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili ve Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

çekişme konusu alanların tescil harici bırakılan yol olması nedeni ile davalıların yasal hasım olduğunun anlaşılmasına, mahkemece yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan harita bilirkişi heyet raporları ile tesis kadastrosu öncesinde ve buna en yakın 1984 tarihli hava fotoğraflarında çekişmeli 914 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırında teknik bilirkişi raporunda A ve B harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde araç yoluna göre daha dar bir yolun olduğunu,

çekişmeli parselin tesis kadastrosu ile tespit edilen sınırlarının fotoğraf üzerindeki fiili kullanım ve geometrik yapı ile uyumlu olduğunun gözlenmesi ve taşınmazın teknik belgelerinde hata olmadığının belirlenmesine ve nihayetinde çekişmeli taşınmazın tesis kadastro paftası ile uygulama kadastrosu paftasının çakıştırılmasında da çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacı adına kayıtlı 914 ada 2 parsel içerisinde kaldığının belirlenmesine göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalılar ... vekili, Ordu Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili ve Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün "35,25" metrekare olarak belirtilmiş olmasına rağmen,

İlk Derece Mahkemesince hüküm yerinde "35,26" metrekare olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir, maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalılar ... vekili, Ordu Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.