Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2724 K.2025/7264

Taraflar arasında birleştirilerek görülen kadastro tespitine itiraz davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili, davacı/davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen 2002/38 Esas ve 2002/44 Esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2002/70 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dosyada davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; Trabzon ili .... ilçesi desinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 2 14... , 2 14... , 2 14... , 2 25... , 2 39... ve 2 39... parsel sayılı taşınmazların ... adına tespit edildiğini, yapılan kadastro tespitlerinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların babalarından kendilerine kaldığını beyanla, dava konusu 2 14... , 2 14... , 2 14... , 2 25... , 2 39... ve 2 39... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile kendileri ve kız kardeşleri adına verasete göre tapuya tescillerine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen 2002/38 Esas sayılı dosyada davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Trabzon ili .... ilçesi ....Mahallesi 2 25... parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde kalmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın %50 kapalılık oluşturan 50-60 yaşlarında kestane, gürgen gibi orman ağaçlarıyla kaplı olduğunu, ayrıca arazinin eğiminin %70 olduğunu, dava konusu taşınmazın orman muhafaza karakteri taşıdığını ve orman bütünlüğü kapsamında kaldığını, dava konusu taşınmazın amenajman planı ve memleket haritalarında da orman olarak gözüktüğünü beyanla, dava konusu 2 25... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2002/38 Esas sayılı dosyada asli müdahil ... temsilcisi dava dilekçesinde; dava konusu 2 25... parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu beyanla, ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2002/44 Esas sayılı dosyada davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Trabzon ili ... ilçesi .... Mahallesi 2 39... parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde kalmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın %50 kapalılık oluşturan 50-60 yaşlarında kestane, gürgen gibi orman ağaçlarıyla kaplı olduğunu, ayrıca arazinin eğiminin %70 olduğunu, dava konusu taşınmazın orman muhafaza karakteri taşıdığını ve orman bütünlüğü kapsamında kaldığını, dava konusu taşınmazın amenajman planı ve memleket haritalarında da orman olarak gözüktüğünü beyanla, dava konusu 2 39... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2002/44 Esas sayılı dosyada asli müdahil ... temsilcisi dava dilekçesinde; dava konusu 2 39... parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu beyanla, ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2002/70 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; Trabzon ili ... ilçesi .... beldesi 2 14... parsel sayılı taşınmazın eskiden beri davacının zilyetlik ve tasarrufunda bulunmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalılarla birlikte hisseli şekilde tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın müstakilen davacı adına tespit edilmesi gerekirken hisseli

yazılmasının hatalı olduğunu beyanla, dava konusu 2 14... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından dava konusu Trabzon ili ... ilçesi ...

Mahallesi 2 25... ve 2 39... parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın kabulü ile dava konusu 2 25... ve 2 39... parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla ... adına tapuya tescillerine; davacı ... ve ... ile müdahil davacı ... tarafından dava konusu 2 25... ve 2 39... parsellere yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine; davacılar ... ve ... tarafından dava konusu 2 39... parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddi ile dava konusu bu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline;

davacılar ... ve ... tarafından dava konusu 2 14... , 20... parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın kabulü ile taşınmazların ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tescillerine; birleşen dosya davacısı ... tarafından dava konusu 2 14... parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı ...

İdaresi vekili, asli müdahil ... vekili ve davacı/davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanun'a uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf incelemesinin kamu düzenine ilişkin hususlar ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılabilecek olmasına,

istinaf dilekçesinde somut ve açık olarak ileri sürülmeyen bir hususun istinaf aşamasında re'sen dikkate alınamayacak olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmış ve birleşen dosyada davacısı ... mirasçısı/asıl dosyada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının yerinde görülmediği; davacı ...

İdaresi vekilinin, birleşen 2002/38 Esas sayılı dosyada 2 25... parsel sayılı taşınmaz hakkında, birleşen 2002/44 Esas sayılı dosyada ise 2 39... parsel sayılı taşınmaz hakkında işbu taşınmazların orman vasfında oldukları iddiasıyla dava açtığı, diğer taşınmazlara yönelik olarak Orman İdaresinin yöntemine uygun şekilde açılmış bir davası ya da usulüne uygun şekilde verilmiş bir asli müdahale dilekçesi ya da talebi bulunmadığı,

İlk Derece Mahkemesince de taleple bağlı kalınarak Orman İdaresince dava konusu edilen iki parsel (2 25... ve 2 39... parseller) yönünden davanın kabulüne ve bu taşınmazların orman vasfıyla ... adına tapuya tescillerine karar verildiği, dolayısıyla, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının yerinde görülmediği; asli müdahil Hazinenin ise, davacı ...

İdaresinin açtığı birleşen dosyalara asli müdahil olduğu ve bu dosyalardaki taşınmazların ... adına tapuya tescilini talep ettiği, Hazinenin müdahil olduğu ve birleşen dosyanın konusunu oluşturan iki parselin (2 25... ve 2 39... parsellerin) yapılan araştırma sonucunda orman vasfında oldukları tespit edildiğinden orman vasfıyla ... adına tapuya tescillerine karar verildiği, yapılan orman araştırmasında herhangi bir eksiklik ve kanuna aykırılık da söz konusu olmadığı,

asli müdahil Hazinenin, eldeki dosyada yargılama konusu olan diğer taşınmazlar hakkında yöntemine uygun şekilde açılmış bir davası ya da usulüne uygun şekilde verilmiş bir asli müdahale dilekçesi ya da talebi de bulunmadığı, dolayısıyla, asli müdahil Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının yerinde görülmediği;

gerek birleşen dosyalarda gerekse de asıl dosyada ... adına tespit edilen yani Hazinenin tespit maliki olduğu herhangi bir taşınmaz bulunmadığı için Hazinenin gerekçeli karar başlığında sadece birleşen dosyalarda asli müdahil olarak gösterilmesi gerektiği, hal böyle olmasına rağmen, somut olayda asli müdahil Hazinenin gerekçeli karar başlığında tüm taşınmazlar yönünden davalı olarak gösterildiği ve harçtan muaf olduğu halde harçtan da sorumlu tutulduğu,

kaldı ki, gerekçeli karar başlığında asıl ve birleşen dosyaların ayrı ayrı gösterilmemesi ve hüküm fıkrasında da feriler bakımından her dosyanın ayrı ayrı karara bağlanmaması da isabetsiz olup, bu durum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

297. maddesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca, asıl dosyada kısmen kabul kararı ve ... tarafından açılan birleşen davada ret kararı verilmesine rağmen her iki dosya yönünden ayrı ayrı karar harcına hükmedilmemesi ve asıl dosyada ölü kişi adına tescil hükmü kurulmasının da isabetsiz olduğu gerekçesiyle, birleşen dosyada davacı ...

İdaresi vekili, birleşen dosyada asli müdahil ... vekili ile birleşen dosyada davacı ... mirasçısı/asıl dosyada davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurmak suretiyle asıl dosya yönünden, davacılar ... ve ... tarafından dava konusu 2 14... , 20... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne, işbu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ölü ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescillerine, davacılar ... ve ... tarafından dava konusu 2 39... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddi ile işbu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, davacılar ... ve ... tarafından dava konusu 2 25... ve 2 39... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine,

işbu taşınmazlarla ilgili olarak birleşen 2002/38 Esas ve 2002/44 Esas sayılı dosyalarda tescil hükmü kurulmasına; birleşen 2002/38 Esas sayılı dosya yönünden, davacı ... İdaresi tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu 2 25... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline, asli müdahil ... tarafından açılan davanın reddine; birleşen 2002/44 Esas sayılı dosya yönünden, davacı ...

İdaresi tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu 2 39... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline, asli müdahil ... tarafından açılan davanın reddine; birleşen 2002/70 Esas sayılı dosya yönünden, davacı ... tarafından dava konusu 2 14... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, işbu taşınmazla ilgili olarak asıl dosyada tescil hükmü kurulmasına karar verilmiş ve işbu karar, asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... vekili tarafından gerçek kişiler adına tescil kararı verilen parseller yönünden temyiz edilmiştir. ..., yargılama aşamasında dava konusu 2 25... ve 2 39... parsel sayılı taşınmazlar yönünden müdahale talebinde bulunduğu, dava konusu diğer parseller yönünden davası ya da müdahale talebi bulunmadığı, dolayısıyla 2 25... ve 2 39... parsel sayılı taşınmazlar yönünden dışındaki taşınmazlar yönünden davacı ve davalı sıfatının da olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararında da bu hususların belirtildiği anlaşılmaktadır.

O halde, gerçek kişiler adına tescil kararı verilen taşınmazlar yönünden taraf sıfatı bulunmayan Hazinenin kararı temyiz etmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından, asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.