Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2737 K.2024/6080

.... mirasçısı ... ve ... vekili

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, müdahil ...'in davasının kabulüne, davalı-müdahil davacı ... ve müşterekleri mirasçılarının davasının kısmen kabulüne, davalı-müdahil davacı ... ve diğer müdahil davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı - müdahil davacı ... ... vekili ve davalı ... mirasçısı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı - müdahil davacı ... ... vekili ve davalı ... mirasçısı ... ve ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle, "... Davalı - müdahil davacı ... ve paydaşları vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... ile temyize cevap süresinde katılma yoluyla hükmü temyiz eden davalı ... ... vekili ve müdahil davacı ...’in temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklandıktan sonra, davalı - müdahil davacı ... mirasçıları ... ve paydaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, İlk Derece Mahkemesince, ... ve ... mirasçılarının davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde katılan ... mirasçıları ... ve paydaşlarının talebi yönünden hüküm kurulmamasının isabetsizliğine ..." değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ..., ..., ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulü ile Tunceli ili Merkez ilçesi Atatürk Mahallesi 130 ada 21 nolu parselin tapu fazlası olan fen bilirkişisinin 03.12.2012 tarihli ek rapordaki krokide gösterdiği 1149.21 m2’lik kısmın ifrazı ile 130 ada son parsel numarası ile ..., ..., ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hükmün, müdahil davacı ... ... vekili ve davalı ... ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.03.2022 tarihli ve 2021/13417 Esas, 2022/3148 Karar sayılı ilamıyla; " Müdahil davacı ... ..., davalı ... ... mirasçıları ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı;

ancak dava konusu 130 ada 21 nolu parselin yüzölçümünün miktar fazlası düşüldükten sonra 10.637 m2 olması gerekirken, 3. bentte sonucu 11.847,07 m2 olarak belirtilmiş olması mahallinde düzeltilebilir hata olarak değerlendirilerek; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına, " karar verilmiş ve iş bu düzeltilerek onama ilamına karşı davalı - müdahil davacı ... ... vekili ve davalı ... mirasçısı ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalı - müdahil davacı ... ... vekili ve davalı ... mirasçısı ... ve ... vekilinin sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir.

2. Ancak. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, davanın kadastro tespitine itiraz davası olması nedeniyle Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması isabetsiz olduğu gibi,

dava konusu 130 ada 21 nolu parselin tapu miktar fazlası kısmının 10.697 metrekare olması gerekirken temyiz inceleme sırasında sehven 10.637 metrekare olarak hüküm kurulduğu karar düzeltme incelemesi ile anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi gerekmiştir.