Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2796 K.2024/7976

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, Ordu ili Ünye ilçesi Sahilköy Mahallesi çalışma alanında bulunan 5485 ada 1 parsel sayılı 130,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 1990'dan beri ... kullanımında olduğu; 5485 ada 2 parsel sayılı 5637,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1990'dan beri ... kullanımında olduğu; 5485 ada 3 parsel sayılı 6637,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1990'dan beri ... kullanımında olduğu ve (A) ile gösterilen kagir ev ve (B) ile gösterilen kagir Ahır ... kullanımında olduğu; 5484 ada 7 parsel sayılı 772,87 m2 yüzölçümündeki taşınma 1995'den beri Mehmet Çırak kullanımında olduğu ve 5484 ada 8 parsel sayılı 976,07 m2 yüzölçümündeki ise 2000'den beri ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak, fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Ünye ilçesi Sahil köyünde yapılan kadastro çalışmalarında, babası Ahmet ... Çırak ile annesi Tenzile Çırak'tan kalan ve murislerinin zilyetlerinde bulunan 5484 ada 7 ve 8 parsel, 5485 ada, 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara davalılar adına kullanım şerhi verildiğini, ancak bu taşınmazların müvekkili olan davacı ile davalıların ortak murisleri tarafından ormandan açıldığını, kullanıcıların davacı ve davalıların ortak murisleri olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan kullanım şerhinin iptali ile davacı adına miras payı oranında kullanım şerhi verilmesini istemiştir.

Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; Ünye ilçesi Sahil köyü Mahallesi 5484 ada 7, 8, 5485 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların müvekkili olan asli müdahilin annesi ve babası tarafından ormandan açıldığını, ev yaptırdıklarını ve ölene kadar kullandıklarını ileri sürerek, davalılar adına olan kullanım şerhinin iptali ile miras payı oranında asli müdahil adına kullanım şerhi verilmesini talep etikten sora, yargılama sırasında talebinden feragat etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"... dava konusu taşınmazların muristen gelen taşınmazlar olmadığı, davalılar tarafından ormandan açılıp, davalılar tarafından ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin bulunduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davacının davasının reddine, asli müdahil usulüne uygun feragat ettiğinden davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.