Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2811 K.2024/5079

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama Kadastrosu sırasında Ordu ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan dava ve temyize konu eski 1241 parsel sayılı 31.240 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 140 ada 21 parsel numarasıyla ve 29.537,62 metrekare yüzölçümlü olarak, ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1239 parsel sayılı 5000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 140 ada 23 parsel numarasıyla ve 5684,51 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 140 ada 23 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 140 ada 21 (eski 1241) parsel sayılı taşınmaz yönüyle, davalı adına kayıtlı aynı yer 140 ada 23 (eski 1239) parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve fen bilirkişileri ... ve ...'un 27.07.2022 tarihli raporu ve rapora ekli krokisinde (Şekil-6) (C) harfi ile işaretli 603,63 metrekarelik alana ilişkin kısımın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile aynı miktarda 140 ada 21 (eski 1241) parsel sayılı taşınmaza eklenilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.