Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2818 K.2025/105

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (Mut 1. Asliye Hukuk) Mahkemesince verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mersin ili Mut ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan eski 200 parsel sayılı 22.450,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 149 ada 11 parsel numarasıyla 24.631,55 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; kendi adına kayıtlı Mersin ili Mut ilçesi ... köyü eski 201 parsel sayılı 15.563,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, uygulama kadastrosunda 149 ada 10 parsel numarasıyla 13.042,29 metrekare olarak tespit gördüğünü, taşınmazının yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... çekişmeli 149 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda gösterilen kısmının davacıya ait 149 ada 10 parsel sayılı taşınmaz içinde yer alması gerekirken uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait 149 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içine alındığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Mersin ili Mut ilçesi ...

Mahallesi 149 ada 11 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişinin 04.03.2021 havale tarihli raporunda (A) harfi ile ve mavi renkli taralı olarak gösterilen kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.