Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2836 K.2024/7783

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Elazığ ili Alacakaya ilçesi Çataklı Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2022 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda "Hali arazi" vasfıyla davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 158 ada 38 parsel sayılı 31782 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla 30274,30 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine'yi temsilen Mal Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında mülkiyeti Hazineye ait bulunan Elazığ ili Alacakaya ilçesi Çataklı Köyü 158 ada 38 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, bu azalmanın haklı bir nedene dayanmadığını ileri sürerek, uygulama kadastrosunun iptali ile taşınmazın tesis kadastrosu yüzölçümü olan 31.782,00 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ".... ilk tesis kadastrosu sırasında dava konusu 158 ada 38 parselin mevcut olan sınırlarının, hatalı sınırlandırma yapılarak paftasına aktarıldığı ve hatalı olarak sınırlandırılması yapılarak paftasına aktarılan sınırlar üzerinden yüzölçümünün hesaplandığı, yenileme çalışmaları sonucunda ise parselin değişmeyen sabit nitelikli sınırları esas alınarak değerlendirilip oluşturulduğu ve taşınmazın yüzölçümündeki azalmanın yeni oluşturulan doğru sınırlara göre alan hesabının yapılmasından kaynaklandığının tespit edildiği, sonuç olarak,

dava konusu konusu 158 ada 38 parsel sınırlarının oluştuğu, kısmen kullanımlarının olduğu, bu kullanımlara göre kadastro güncelleme çalışmalarında sınırlandırma yapıldığı yapılan sınırlandırmanın da doğru olduğu ..." gerekçesiyle, davanın reddine, çekişmeli 158 ada 38 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.