Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2863 K.2025/4380

Taraflar arasındaki orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde.

Düzce ili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kanun'un uygulamalarına esas olmak üzere 134 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunın ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamalarının 27.01.1997 tarihinde ilan edilerek 28.02.1997 tarihinde kesinleştiğini, kadastro müdürlüğünce ilan edilen ve tescil edilen orman sınırlarıyla kesinleşen orman kadastrosu sınırlarının aynı olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek,

103 ada 54 parsel sayılı taşınmazın ifraz beyannamelerine göre ormanda kalan yaklaşık 8.871,21 m²lik kısmı ile 103 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ifraz beyannamelerine göre ormanda kalan yaklaşık 3.567,91 m²lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazlarla ilgili kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığı, arazi kadastro çalışmalarının üzerinden hak düşürücü nitelikte on yıllık dava açma süresinin geçtiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın eylemli orman vasfında olmadığı, kapama fındık bahçesi olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ...

İdaresi vekili tarafından. "davada hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiği" iddiasıyla kararı istinaf dilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanun uygulamasına esas olmak üzere yapıldığından,

kesinleşmiş bir orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışması bulunmadığı gibi, arazi kadastro ekibi tarafından orman kadastro çalışmalarına uyulmadığından ikmal edilmiş bir orman kadastrosundan da söz edilemeyeceği, bu nedenle çekişmeli taşınmazın yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre öncesi itibarıyla orman olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, dava konusu 103 ada 38 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 3.567,96 m²lik kısmının ve dava konusu 103 ada 54 parsel (A1) ile gösterilen 4.966,15 m²lik kısmının,

eski 1944 tarihli hava fotoğrafında orman sayılan alanlar içerisinde kaldığı, 103 ada 38 parselin (A2) ile gösterilen 3.905,02 m²lik kısmın 1959 ve 1982 memleket haritalarında, ayrıca 1944, 1955, 1966 ve 1980 hava fotoğraflarında da tarım yapılan yerlerden olması nedeni ile orman sayılmayan yerlerden olduğu ..." gerekçesiyle, davacı ...

İdaresi vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu Düzce ili ... ... köyü, 103 ada 38 parselin (A) ile gösterilen 3.567,96 metrekarelik alan ve 103 ada 54 parsel sayılı taşınmazların (A1) ile gösterilen 4.966,15 metrekarelik alanın ayrı ayrı aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile tüm takyidatlardan ari olarak Devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ...

İdaresi vekili tarafından, "103 ada 54 parselin (A2) ile gösterilen kısmı ile ilgili hüküm kurulmadığı, taşınmazın tamamının orman kadastro haritasına göre ormanlık alanda olduğu, davanın tamamının kabul edilmesi gerektiği" iddiasıyla; davalı ... vekili tarafından ise, "davalının tapu siciline güven ilkesi gereğince taşınmazı önceki malikten satın aldığı, kesinleşmiş orman kadastrosu olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği, 10 yıldır kapama fındık bahçesi olduğu, mahalli bilirkişilerin beyanlarının da bu yönde olduğu, eylemli olarak da orman olmadığı" iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.