Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/291 K.2024/2992

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Mardin İli Savur İlçesi Kayatepe Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 sayılı Kanun) ile değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılıp 20.07.2008-28.08.2008 tarihleri arasında ilan edilen çalışmalar sonucunda, 101 ada 1 sayılı 17.256.315,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 12.07.2008 tarihinde orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve bu tespit 15.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili 05.11.2019 havale tarihli dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Mardin İli Savur İlçesi ... Mahallesi 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 181.849,37 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " hak düşürücü sürenin geçtiği " gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " dava konusu taşınmazın orman vasfıyla davalı Hazine adına tespit edildiği ve kadastro tespitinin 15.01.2009 tarihinde kesinleştiği, davanın 05.11.2019 tarihinde (hak düşürücü süreden sonra) açıldığı,

davacılar tarafından aynı konuda daha önce açılan Savur Kadastro Mahkemesinin 2018/4 Esas ve 2019/2 Karar sayılı, 06.08.2019 kesinleşme tarihli kararı ile görev yönünden davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmesine rağmen süresi içinde görevli mahkemeye gönderim talebinde bulunulmadığı, buna göre görevli mahkemede açılan yeni davanın görevsiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamayacağı " gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.