Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2927 K.2025/4365

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında; İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan dava konusu 24 ada 18 parsel sayılı taşınmaz 9.011,74 m² yüzölçümüyle, zeytinlik niteliğiyle, iskanen verilen Şubat 1943 tarihli ve 119 sıra no.lu ve Nisan 1943 tarihli ve 68 sıra no.lu tapulara istinaden 08.09.1946 tarihinde kesinleşen tapulama işlemiyle ... adına tescil edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde özetle; tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 24 ada 18 parsel sayılı taşınmazın koordinatlara göre 1.187.93 m²'lik alanın Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını, dava dilkçesi ekindeki koordinatlara göre kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının davalı adına olan olan tapu kaydının kısmen iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 13.05.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1.195,42 m²'lik kısmın 1949 tarihinde yapılan orman tahdidinden bu yana orman sınırları içerisinde kaldığından bahisle davanın kabulüne, İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 24 ada 18 parsel sayılı taşınmazda 10.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 1.195,42 m²'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin yetersiz ve eksik hazırlanan bilirkişi raporunu esas alarak karar verdiğini, davacının taşınmazı aldığı dönemde taşınmaz üzerinde herhangi bir şerh bulunmadığını, davacının taşınmazı tapuya güven ilkesi çerçevesinde aldığını, verilen karar ile davacının mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.