Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2990 K.2026/217

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilâmına uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Kütahya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2306 parsel sayılı 1.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması neticesinde 2 18... parsel numarasıyla 691,85 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Kütahya ili ... ilçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a bendi hükümlerine göre yapılan kadastro çalışması sırasında kesinleşmiş orman sınırlarına uyulmaması nedeniyle 2 18... parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline ve bitişiğindeki ... Ormanı ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, cevap dilekçesi vermemiş, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli ve 2018/456 Esas, 2019/271 Karar sayılı kararı ile, "... ek rapor doğrultusunda dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/505 Esas, 2019/720 Karar sayılı önceki kararı ile, "... 27.11.2018 tarihli raporda dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içerisinde kaldığının belirlendiği ..." gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, ... ilçesi ... Mahallesi 2 18... parsel sayılı taşınmazın 27.11.2018 tarihli orman ve 20.11.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 310,03 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasıyla orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli önceki kararı, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, "... eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; "... dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve ... ilçesi ... Mahallesi 2 18... parsel sayılı taşınmazın 07.02.2024 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 310,03 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasıyla orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR